Решение № 77-676/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 77-676/2021

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-1079(670)/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>, вынесенное <...> старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения автомобилей Тойота <...> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда Титан <...> под управлением ФИО1, имевшего место <...> в 16:00 час. на <...> напротив <...> г. Омске, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

<...> около 16 часов 00 минут по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Т425ВР55 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда Титан М178МР55 под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения. Полагает, что судья районного суда в отсутствие законных оснований не установил виновность ФИО3 в совершении ДТП.

Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в связи с действиями судьи районного суда, которая своевременно не рассмотрела его жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, <...> около 16 часов 00 минут по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <...> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда Титан <...> под управлением ФИО1

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ввиду противоречивых показаний обоих водителей, отсутствия видеозаписи происшествия не усмотрел в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, пришел к выводу, что мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек <...>, что препятствует возможности обсуждения вопросов о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценки действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, по жалобе одного из участников ДТП.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, исключающих возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о чрезмерно длительном рассмотрении судьей районного суда жалобы на определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С учетом необходимости истребования административных материалов, заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в установленный законом срок.

Кроме того, данный довод не влечет отмену, либо изменение решения судьи районного суда по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов