Апелляционное постановление № 22-2426/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Аулов А.А. №22-2426\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Алиева Ш.Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева Ш.Г., действующей в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Анапского городского суда от .........., которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Алиева Ш.Г.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского городского суда от 4 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Ш.Г.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовно дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства, не опровергнутые стороной обвинения, свидетельствующие об отсутствии события уголовно-наказуемого деяния в действиях ...........1 и не наступления вреда для потерпевшего. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.ст.237, 256 УПК РФ, отсутствуют.

Просит учесть, что по уголовному делу судом четвертый раз выносится итоговое решение, в том числе с возвращением дела прокурору, в ходе которого следствие по делу трижды приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Обращает внимание:

- на показания представителя потерпевшего АО ................» ...........10 и приобщенное ею ходатайство о том, что ущерб для предприятия является существенным. Однако следователем не запрошены документы о финансово-производственной деятельности предприятия;

- на отcутствие в материалах дела приобщенного судом письменного ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи предположением прокурора, о причастности к совершению преступления свидетеля Свидетель №9 и о совершении ...........1 преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, если имеются доказательства о причастности свидетеля Свидетель №1 к совершению преступления, то законом предусмотрен иной порядок действий, изложенный в п.п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если имеются основания для соединения уголовных дел и в таком случае государственный обвинитель обязан суду предоставить соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении причастного лица. В нарушение указанных требований закона суд не отнесся критически к доводам прокурора о причастности к преступлению Свидетель №1 и вынес незаконное решение, основанное на предположениях.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том случае, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ...........1 выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие принятие ...........1 денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридического лица за потребленную электроэнергию, при этом поступившие денежные средства по кассовому счету филиала не отражались. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 на указанные денежные средства были приобретены телевизоры и домашний кинотеатр, по указанию Свидетель №1 По мнению суда эти установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывают на причастность иных лиц к совершению данного преступления и на наличие оснований для квалификации действий подсудимой с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ...........1 привлечена к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за конкретные действия – присвоение (хищение) денежных средств, принадлежащих филиалу АО «УБТ-Уралвагонзавод», с использованием своего служебного положения на общую сумму 217500 рублей 70 копеек путем не внесения указанной суммы в кассу филиала акционерного общества. В обвинительном заключении не указано, каким образом в дальнейшем обвиняемой использовались денежные средства, однако установлен сам факт хищения и указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Оконченным данное преступление считается с момента, когда лицо скрывает наличие у него имущества или начинает им распоряжаться как своим собственным (например, путем подлога или невнесения средств в кассу), даже если лицо не успело извлечь из него выгоду, но получило реальную возможность распорядиться имуществом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости проверить причастность Свидетель №1 к совершению деяния в рамках данного уголовного дела, то есть провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, расследование, принять процессуальное решение на основании которого вменить ...........1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако такие выводы суда противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, предрешают вопросы увеличения объема обвинения, дополнительной квалификации действий подсудимой по более тяжкому преступлению, нарушает ее право на защиту и на разумный срок расследования и рассмотрения уголовного дела, которое возбуждено 11 марта 2020 года, находится в производстве суда с 28.02.2025 года.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтверждение собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении - приговоре. Суд же фактически суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков предъявленного обвинения, а не препятствий его рассмотрения судом.

При таких данных, обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий ...........1 как более тяжкого преступления, отсутствуют, поскольку установление указанных судом обстоятельства, путем привлечения по данному уголовному делу другого лица в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что исключает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Принимая такое решение, суд первой инстанции нарушил требования ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом следует иметь ввиду, что суд в силу требований закона вправе изменить квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда от 4 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий