Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-441/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 августа 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Контакт» был заключен договор № на оказание платных услуг, а именно услуг по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «Чистопрудный» в <адрес> УР. Стоимость услуг по договору составляла 459509 руб. 00 коп., расчет должен был быть произведен с момента подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был определен с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия договора исполнил в полном объеме, работы выполнены надлежащего качества и в установленный срок, что подтверждается уведомлениями о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (КС-2У)№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально сметного расчета, подписанных сторонами договора. ООО «Контакт» в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ в сумме 459509 руб. 00 коп. не исполнило. Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 5.4 Договора претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Контакт» денежные средства в размере 459509 руб. 00 коп. за выполненные по договору работы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 7795 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, участвующий в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Контакт» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ООО «Контакт» с истцом договор не заключало. Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор не мог быть заключен этой датой, поскольку расчетный счет, указанный в договоре, был открыт ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никаких обязательств ООО «Контакт» перед истцом не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, именуемый как договор на оказание платных услуг, между ООО «Контакт» («Заказчик») в лице Генерального директора ФИО7, и ИП ФИО2 («Подрядчик»). Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «Чистопрудный» в <адрес> УР, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 459509 руб. 00 коп. Расчет производится с момента подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 известил ООО «Контакт» о готовности к сдаче результатов выполненных работ по вышеуказанному Договору.

ООО «Контакт» получило уведомление ДД.ММ.ГГГГ, приняло выполненные ИП ФИО2 работы, что подтверждается подписанными актом приема выполненных работ (КС-2У) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выполненные работы оплачены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Контакт» Договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как договор субподряда.

В судебном заседании установлено, что Договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках исполнения договора строительного подряда, заключенного между ООО «Уютный дом» («Заказчик») и ООО «Контакт» («Подрядчик») по выполнению работ на объекте: «Газоснабжение жилого микрорайона малоэтажной застройки «Чистопрудный» <адрес> УР».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающего техническим директором ООО «Уютный дом» следует, что между ООО «Уютный дом» и ООО «Контакт» был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «Чистопрудный» <адрес> УР. В виду того, что работы затягивались, заключены были дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ. Работы по газоснабжению осуществлял от ООО «Контакт» ФИО3. Все вопросы, касающиеся этого договора, он решал именно с ФИО3 Работы были выполнены в 2013 году, точную дату приема - сдачи работ он вспомнить не может. Работы были приняты комиссией: от Заказчика – ООО «Уютный дом» был он, был человек от ИжевскГаз, ФИО3 также присутствовал..

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в должности генерального директора ООО «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание платных услуг между ООО «Контакт» и ИП ФИО2 на выполнение последним работ по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «Чистопрудный» в <адрес> УР в рамках исполнения Договора строительного подряда, заключенного между ООО «Уютный дом» («Заказчик») и ООО «Контакт» («Подрядчик»). Договор был подписан в этот же день. Но поскольку необходимо было указать в договоре расчетный счет ФИО3, ему было предложено открыть его. После открытия последним расчетного счета в декабре 2012 года, дополнительное соглашение к договору не стали заключать, переделали вторую страницу договора, добавив расчетный счет ФИО3 и подписали снова, дата договора осталась та же. Тем более, ФИО3 в то время уже приступил к выполнению работ по договору. Работы по данному договору ФИО3 были выполнены в 2013 году, в предусмотренный договором срок, претензий к нему не было, работы были приняты Заказчиком, но не оплачены.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание платных услуг (договору субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459509 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Контакт» не заключало вышеуказанный договор, что подтверждает и несоответствие даты подписания Договора указанной в нем дате, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что договор от имени ООО «Контакт» подписан лицом, обладающим правом на его подписание. Акты о приемке выполненных работ по данному договору также подписаны лицом, обладающим правом на их подписание.

В судебном заседании установлено, что условия Договора ФИО3 выполнены. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено.

В судебном заседании также установлено показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, что Договор фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 фактически приступил к выполнению его условий. Позже внесены были изменения в Договор в части указания расчетного счета ФИО3, при этом они не оформили дополнительное соглашение к Договору, а изменили его вторую страницу.

Суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о не заключении между ООО «Контакт» и ФИО3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 6.2 Договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 670 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным и обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 7795 руб.

В силу положений указанных статей и с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО3 459509 руб. 00 коп. по договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 99670 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7795 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>