Решение № 12-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, по тем основаниям, что ему не были представлены модель прибора и сертификат; постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ- не содержит мотивированного решения и не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают эксплуатацию транспортного средства, если в нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений ПДД РФ, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, подтверждается видеозаписью, представленной должностным лицом ГИ БДД в качестве доказательства, на которой зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, на переднем боковом стекле водительского месте которого нанесена тонировка более чем на половину всего стекла, и сам ФИО1 не отрицал наличие тонировки.

Кроме этого, вина ФИО1 в эксплуатации транспортным средством с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3 и обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, в том числе указаны событие правонарушения, данные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя состава правонарушения, а также указаны реквизиты для уплаты штрафа, в том числе и на копии постановления, врученной ФИО1

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в эксплуатации транспортным средством с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Радужному является законным, и потому отмене не подлежащим.

Доводы ФИО1 о том, что по его просьбе не были представлены модель прибора и сертификат, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пункт 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 г., также предписывает инспектору ДПС в случае применения специальных технических средств, их показания отражать в протоколе об административном правонарушении, с указанием наименования специального технического средства и его номер.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о применении какого-либо технического средства, что свидетельствует о его неприменении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Неприменение при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя технического средства не является основанием для признания представленных доказательств как полученных с нарушением закона, поскольку упомянутый выше Административный регламент не обязывает инспектора ДПС применять техническое средство при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и позволяет устанавливает наличие события правонарушения визуально.

Видеозапись, представленная в дело, подтверждает, что на переднем боковом стекле водительского места нанесена тонировка, ограничивающая обзор с места водителя.

С учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности прихожу к выводу о законности постановления должностного лица ГИ БДД от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствия оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова