Решение № 2-2103/2024 2-2103/2024~М-1843/2024 М-1843/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2103/2024

дело №2-2103/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****.

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раздольное» к ФИО4, ООО «Спецавтоком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО5, АО «СК «Югория», ООО СК «Рессо Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздолье» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Раздольное» и автомобилем КАМАЗ – 65111-24 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Спецавтоком». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ – 65111-24 г/н № под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании «РЕСО гарантия». Гражданская ответственность на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № в страховой компании «ЮГОРИЯ».Транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащее ООО «Раздольное» получило механические повреждения. Страховая компания «Югория» выплатила страховое возмещение 150 400 руб. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ООО «Раздольное» обратилось к независимому эксперту в ООО «Эксперт плюс», в соответствии с отчетом № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта составляет 293 001 руб., расходы по составлению отчета составили 17500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и действительной суммой ущерба составляет 142 601 руб. (293 001 – 150 400). В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Раздольное» разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № – 142 601 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта -17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3852 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтоком», в качестве третьего лица ФИО5.

Протокольным определением от ** ** **** в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО СК «Югория», ООО СК «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ООО «Раздолье» - ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, в связи с частичным возмещением ущерба в сумме 80 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Раздольное» разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № – 62 601 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3852 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Ответчик ООО «Спецавтоком» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили письменные объяснения по иску, из которых следует, что законным владельцем КАМАЗ 65111-24 г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды от ** ** **** В трудовых отношениях ФИО4 с ООО «Спецавтоком» не состоял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду отзыв на иск, в котором указывает, что являлся законным владельцем КАМАЗ 65111-24 г/н № на момент ДТП, на основании договора аренды, заключенного с ФИО3. В момент ДТП трудовые отношения не выполнял. Считает, что как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный вред. Исковые требования признает в полном объеме.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее представил заявление, где сообщает, что является собственником КАМАЗ 65111-24 г/н №, однако на основании договора от ** ** **** передал его во владение и пользование ФИО4, который намерен был самостоятельно работать, выполнять частные заказы. Спорный автомобиль ООО «Спецавтоком» он не передавал. ** ** **** КАМАЗ 65111-24 г/н № был в пользовании ФИО4

Представитель ФИО3 – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО5, представители АО «СК «Югория», ООО СК «Рессо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Раздольное» и автомобилем КАМАЗ – 65111-24 г/н № под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства КАМАЗ – 65111-24, VIN №, г/н № является ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС №).

Из страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» ТТТ № сроком действия с ** ** **** по ** ** **** следует, что автогражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ – 65111-24, VIN № г/н № застрахована, лицами допущенными к управлению указаны: ФИО4, К. С.Ф., Е. С.Н., Т. И.В.

В соответствии с договором безвозмездного владения и пользования автомобилем от ** ** ****, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 передал, а ФИО4 принял в безвозмездное владение, пользование и распоряжение автомобиль КАМАЗ – 65111-24, VIN №, г/н №, срок действия договора с ** ** **** по ** ** ****.

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н № является ООО «Раздолье» (свидетельство о регистрации № №).

Из страхового полиса АО ГСК «ЮГОРИЯ» №, сроком действия с ** ** **** по ** ** **** следует, что автогражданская ответственность транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н № застрахована, страхователь ООО «Раздолье» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ** ** **** автомобилем управлял ФИО5 на основании путевого листа № от ** ** ****.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Постановлением № от ** ** **** ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в не соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 150 400,00 руб. (платежные поручения № от 12.2023 на сумму 96600,00 руб., № от ** ** **** на сумму 49100,00 руб., № от ** ** **** на сумму 4700,00 руб.)

Фактически понесенный ущерб не покрывается выплаченным страховым возмещением, расчет которого производится по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Эксперт плюс» и провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО «Эксперт плюс» составило отчет № об оценке рыночной стоимости от ** ** ****, из которого следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, г/н № составляет 293 001,00 руб. (без учета износа).

Разница между выплаченным страховым возмещением составляет (293 001 – 150 400) = 142 601 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, сумму ущерба признал.

До судебного заседания (** ** ****) ФИО4 возместил ущерб в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца ФИО2

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, частичным возмещением ущерба составляет 62 601 руб. (293 001 – 150 400 – 80 000).

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством КАМАЗ – 65111-24, VIN №, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия (** ** ****.) управлял ФИО4 на основании договора аренды, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с ФИО4

Следовательно, требования к ООО «Спецавто» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 17500 руб. (договор на оказание услуг по оценке имущества № от ** ** ****, приложение № к договору, акт № от ** ** **** по счету № от ** ** **** о перечислении средств на сумму 17500,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 2 504руб. (платежное поручение № от ** ** **** на сумму 3852,00 рублей), от цены иска 62601рубль. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1348 рублей подлежит возврату из местного бюджета по заявлению истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридический услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», предметом договора является: консультирование, сбор доказательной базы, ведение досудебной работы, отправка почтовой корреспонденции, подготовка искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** **** в <адрес>, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. В соответствии с приказом о приеме на работу ООО «Автопартнер Бузулук» ФИО2 принята на работу на должность юриста. Согласно платежному поручению № от ** ** **** ООО «Раздолье» оплатило ООО «Автопартнер Бузулук» 15000 рублей. Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Раздольное» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** г.р., ИНН <***> в пользу ООО «Раздольное» разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № – 62601 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2504руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Раздольное» к ООО «Спецавтоком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2103/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-003260-69), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.