Решение № 2-151/2021 2-151/2021(2-2214/2020;)~М-2417/2020 2-2214/2020 М-2417/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

Дело № УИД: 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием:

истца ФИО5К.,

представителя истца ФИО5К. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО5К. к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51589 в удовлетворении требований Истцу отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело Истцу доплату страхового возмещения в размере 115 286 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2512 требование Истца было удовлетворено. В пользу Истца с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 362 875 рублей 42 копейки. В соответствии с письмом № У-20-2512/6020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал прилагается) Служба финансового уполномоченного сообщила, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 362 875 рублей 42 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требование Истца было удовлетворено частично (оригинал решения № У-20-82374/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). С АО «СОГАЗ» в пользу Истца была взыскана финансовая санкция в размере 10 200 рублей 00 копеек. Истец считает, что Ответчиком умышленно и не однократно нарушались права Истца. Истец уплатил ФИО2 по акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно к заявленным требованиям другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 1825 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако согласно ранее представленному возражению на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи тем, что надлежащих доказательств уплаты истцом судебных расходов на представителя не представлено.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-19-51589/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51589 в удовлетворении требований ФИО8 ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещении почтовых расходов отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-2512/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-2512 требования ФИО8 ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 ФИО3 неустойку в размере 362 875 рублей 42 копейки.

В соответствии с письмом № У-20-2512/6020-005 от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного сообщила, что от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо об исполнении решения № У-20-2512/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 362 875 рублей 42 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-82374/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО8 ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции удовлетворено частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 ФИО3 финансовую санкцию в размере 10 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного АО «АБ «Россия» в адрес истца, в котором указано, что составлено и оплачено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 руб.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действия ответчиков, причинившие истцу моральный вред, нарушают имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ответчика по невыплате в установленные законом сроки суммы страхового возмещения, не выдаче в установленные законом сроки ответов на претензии, причинили моральный вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5К. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако снизив ее размер до 1 000,00 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые испытывала и испытывает истец, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов, взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копия чека №bkma924), истец понесла расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., в размере 1 500 руб. (копия чека №dw61pnq от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 325 руб., которые подтверждены оригиналами квитанций.

Вместе с тем, истом не предоставлены договора по заключению указанных юридических услуг на сумму 25 000 руб. и сумму 1 500 руб.

Кроме этого, истцом в подтверждении оплаты вышеуказанных юридических услуг, предоставлены копии чеков, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 500 рублей, поскольку достоверность данных расходов надлежащими достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов (расходы на почтовые отправления) в размере 325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы в размере 325 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) руб. 00 коп.

ФИО8 ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 29 000,00 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 26 500 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев