Решение № 2-4150/2025 2-4150/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4150/2025

УИД 74RS0006-01-2025-004113-92

Дело № 2-4150/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 14 апреля 2024 года, взыскании рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля 4599900 рублей, убытков в размере 59436 рублей, неустойки в размере одного процентов на день фактического исполнения ответчиком решения суда, штрафа, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 100000 рублей, ссылаясь на то, что 14 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 3789554 рубля. Гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.12 марта 2025 года истцом представлен ответчику автомобиль по причине перезагрузки магнитолы, приводящей в разрядке АКБ автомобиля. Те же самые неисправности возникли и 13 марта 2025 года. Недостатки не устранены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2024 года между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал покупателю новый автомобиль ***, VIN №, 2023 года выпуска, за 3789554 рубля (л.д. 14-21).

22 апреля 2024 года указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи легкового автомобиля, в соответствии с которым проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 13).

На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега.

По заказу наряду № от 12 марта 2025 года истец обратился к ответчику о том, что перезагрузилась магнитола, ввиду чего произошла разрядка аккумуляторной батареи, не работает USB. Также просил подклеить молдинг лобового стекла.

По результатам проведенной диагностики была выявлена неисправность магнитолы, требующая замены.

07 мая 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток, выразившийся в полной неработоспособности головного устройства автомобиля, постоянной перезагрузки, ввиду чего происходила полная разрядка аккумулятора. Невозможность использования множества функций, в том числе влияющих на безопасность вождения.

Согласно возражений на исковое заявление ответчик признал, что нарушен 45-днейвный срок замены магнитолы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено истцу 4669336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2025 года, с назначением платежа «возмещение по измененному исковому заявлению», что составляет рыночную стоимость аналогичного автомобиля 4599900 рублей и сумму убытков в размере 59436 рублей.

Вышеуказанная сумма, по мнению ответчика также включает в себя 10000 рублей – размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения заключенного с ООО «Регинас» договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые ООО «Регинас» уплачены.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился к ООО «Регинас» только в уточненном иске, принятым судом 09 сентября 2025 года. Данное требований исполнено 19 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регинас» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. То есть присужденная денежная компенсация, ее сумма, должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, сумму убытков, поведение сторон в сложившейся ситуации, учитывая, что истец автомобиля не лишилась и имела возможность им пользоваться, принимая во внимание, что по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации целью компенсации морального вреда является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учётом того, что ответчиком выплачено истцу еще 10000 рублей. Такой размер компенсации в большей степени соответствует характеру причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика ООО «Регинас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей, с учетом применения судом на основании заявления ответчика (л.д.52) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает объем и качество проделанной представителями работы, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и присуждает ко взысканию с ООО «Регинас» 25000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Регинас», приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными на сумму 4659336 рублей (4599900 + 59436), то с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 59615 рублей 35 копеек рублей, с учетом 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи автомобиля № от 14 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регинас» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» ИНН <***>, в пользу ФИО1 СНИЛС № денежные средства в размере 4599900 рублей, убытки в размере 59436 рублей в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» ИНН <***>, в пользу ФИО1 СНИЛС № штраф в размере 1000000 рублей, расходы на представителя размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59615 рублей 35 копеек.

Возложить на истца ФИО1 СНИЛС № обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» ИНН <***> автомобиль марки Changan CS95 VIN <***>, 2023 года выпуска, черного цвета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная