Решение № 2-5202/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3810/2025~М-2806/2025

УИД 16RS0№---19

дело № 2-5202/2025

учёт 2.199


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО,

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Перитум» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспорта, согласно которому истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль №--.

На момент приобретения вышеуказанного имущества запреты на регистрационные действия отсутствовали.

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России в отношении вышеуказанных транспортных средств по исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО2

Однако, --.--.---- г. автомобиль №--, выбыли из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Приобретая транспортное средство, истец не знал и не предполагал, что в будущем будет наложено ограничение на регистрационные действия на автомобиль и прицеп по задолженностям ответчика ФИО2

Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортных средств №--, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №---ИП в отношении должника ФИО2.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Перитум» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В заявлении об отмене заочного решения указал, что с исковыми требования не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому ФИО2 продал автомобиль №--, ФИО1 Стоимость транспортных средств определена в размере 500 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ФИО2 передал, а ФИО1 принял вышеуказанные транспортные средства.

В момент передачи транспортных средств выполнена проверка на наличие залогов, запрета. Залог и запрет отсутствуют, проверка пройдена через официальный сайт ГИБДД РФ (пункт 1.6 акта).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., взыскателем по которому является ООО «Перитум». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от --.--.---- г..

Задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО2 до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что спорный автомобиль истец приобрел у ответчика для личных нужд, охоты и рыбалки. Приобретённый автомобиль требовал ремонта, в связи с чем поставить его на учет истец не смог. При покупке автомобиля истец знал, что автомобиль подлежит ремонту, однако не предполагал, что ремонт будет значительным, на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, находится там же где и в момент продажи.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком, следует, что транспортное средство он продал из-за наличия финансовых трудностей. Денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства и прицепа, были направлены на погашение имеющихся задолженностей перед физическими лицами, и на личные нужды. Задолженность по исполнительному производству не погашена. Транспортное средство он с учета не снимал, поскольку истец обещал все сделать самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства (пункт 2 статьи 8).

В соответствии со пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 года утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения истца о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог быть представлен на осмотр, в связи с чем, истец не мог поставить его на государственный учет, не могут быть расценены как свидетельствующие о его добросовестности как покупателя, поскольку наличие у спорного автомобиля неисправности, не является препятствием для осуществления осмотра.

Ответчиком ФИО2 также не предоставлено доказательств того, что спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учёта, в результате заключённого между сторонами договора купли-продажи в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Из представленных ПТС на транспортные средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля №--, право было зарегистрировано в ОТН и РАСП ГИБДД УВД по ... ... --.--.---- г. и --.--.---- г.. При этом, следующим собственником в ПТС никто не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что регистрация автомобиля и прицепа не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортных средств является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств факта, что ФИО1 принимал меры к регистрации транспортных средств, после заключения договора купли-продажи от --.--.---- г., либо обращался за регистрацией транспортных средств, однако в регистрации ему было отказано.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком ФИО2 не подавались судебному приставу-исполнителю сведения о том, что спорные транспортные средства отчуждены иному лицу и на них не может быть наложено какое-либо ограничение.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль и прицеп не снимались, зарегистрированы за ФИО2, полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют том, что отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля и прицепа имели действительное намерение передавать и принимать спорный автомобиль и прицеп.

При таких данных следует признать, что объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем и прицепом, реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перитум» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО