Апелляционное определение № 33А-2691/2025 33А-2691/2026 33А-2691/26 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2691/2025 (№ 2а-6050/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-009418-16

28 января 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкортостанской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей

по апелляционным жалобам Башкортостанской таможни, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО1

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с приведенным административным иском, в котором указала, что в ходе проверки правильности исчисления утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам установлено следующее.

В 2022 году ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезено 5 легковых автомобилей.

В трех случаях первичная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществлена на иных владельцев, два автомобиля зарегистрированы в марте 2022 г. на ФИО2, в последующем проданы иным лицам.

Исходя из сведений, представленных ФИО2 о годе выпуска и технических характеристиках автотранспортных средств, следует, что общая сумма утилизационного сбора за 4 транспортных средства составляет 1 234 400 руб.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое вручено адресату 10.07.2025.

Таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен.

На основании вышеизложенного, административный истец просил взыскать с ФИО2:

- утилизационный сбор в размере 1 234 400 руб.;

- пени по состоянию на 26.06.2025 в размере 615 831,89 руб., а также с 27.06.2025 по дату вынесения судом решения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2025 административные исковые требования Башкортостанской таможни удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскан утилизационный сбор в размере 925 800 руб., пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 492 232,41 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 29 180 руб. в доход местного бюджета (л.д. 220-224).

Не согласившись с решением суда, Башкортостанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора в размере 308 600 руб., пени в размере 196 593,64 руб. за автомобиль Renault Clio. Указывает, что необходимым условием для применения «пониженного» коэффициента для расчета утилизационного сбора является личное пользование транспортным средством.

Автомобиль Renault Clio был приобретен ФИО2 16.01.2022. 28.01.2022 подано заявление о списании утилизационного сбора в размере 5 200 руб. В этот же день автомобиль выставлен на продажу согласно сведениям «Автотека». 01.03.2022 транспортное средство поставлено на учет на ФИО2 в целях уклонения от уплаты утилизационного сбора при применении повышенного коэффициента.

Таможенным органом установлен систематический ввоз транспортных средств ФИО2 с последующей реализацией, объявления о продаже выставлялись после приобретения транспортных средств в Республике Беларусь.

Таким образом, применение пониженного коэффициента к данному автомобилю необоснованно.

Представителем административного ответчика ФИО2 – ФИО1 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что принадлежность ввезенных автомобилей Renault Megane в количестве трех штук ФИО2 подтверждается электронными паспортами транспортных средств, а также Актами о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которым он проводил обслуживание автомобилей. Данные документы были представлены в суд первой инстанции, однако не были исследованы при рассмотрении дела (л.д. 242).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, по доводам апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО1, по доводам своей апелляционной жалобы, полагавшего доводы административного истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п. 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 2, 4).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (п. 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (п. 3).

Пунктом 3 Перечня предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. В случае ввоза физическим лицом нового транспортного средства для личного пользования применяется коэффициент 0,17, сумма сбора составит 3 400 руб.

При ввозе для личного пользования транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, и применении коэффициента расчета 0,26 сумма сбора составит 5 200 руб.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования являются товарами, предназначенными для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1).

В этой же статье ТК ЕАЭС дано определение «транспортным средствам для личного пользования», под которыми понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подп. 50 п. 1).

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 3 транспортных средства марки Renault Megane были ввезены ФИО2 не для личного пользования, сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей, и срок на обращение в суд соблюдены.

В отношении транспортного средства марки Renault Clio суд, установив, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 и находился в его пользовании 5 месяцев, в течение которых на него был оформлен страховой полис с указанием административного ответчика как лица, допущенного к управлению, ФИО2 как собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утилизационного сбора в сумме 308 600 руб., а также снижению размера пени до 492 232,41 руб.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2022 г. ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства категории M1:

- Renault Clio, VIN: №...;

- BMW 318d, VIN: №...;

- Renault Megane, VIN: №...;

- Renault Megane, VIN: №...;

- Renault Megane, VIN: №....

За каждый из указанных автомобилей административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Проведенной Башкортостанской таможней проверкой установлено, что ФИО2 приобрел произведенные на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств, 4 из которых не для личного пользования, а для последующей реализации иным лицам, лишь один автомобиль BMW 318d, был ввезен для личного пользования, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пунктов 1 и 2 раздела I Перечня, сумма к оплате составила 1 234 400 руб.

В адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о вручении 30.01.2025 № 03-03-23/01239 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 234 400 руб. в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма.

Согласно почтовому уведомлению № 80106105163522 письмо вручено адресату 10.02.2025 (л.д. 18-21).

Следовательно, срок добровольной уплаты истек 02.03.2025.

По заявлению Башкортостанской таможни мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 21.04.2025 о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора, который 28.05.2025 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 79-82).

Указывая на то, что административным ответчиком утилизационный сбор и пени в полном объеме не были оплачены, таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском 02.07.2025, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 35).

Исходя из требований ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 1 ч. 8, ч. 15 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Башкортостанской таможней уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, направлено в течение трех лет со дня обнаружения факта их неуплаты; в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения уведомления таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа таможня обратилась в суд с административным иском, следовательно, сроки для обращения в суд таможней не пропущены.

Тот факт, что автомобиль BMW 318d был ввезен административным ответчиком на территорию Российской Федерации для личного пользования сомнений не вызывает, поскольку данный автомобиль был поставлен на учет 04.03.2022 на имя ФИО2, и продан иному лицу (ФИО5) лишь 01.08.2023, то есть спустя 1 год 5 месяцев владения, что соответствует критериям «личного пользования».

В части ввоза транспортных средств марки Renault Megane в количестве 3 штук для личного пользования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно п. 15 (1) Раздела II Правил взимания, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац 2 п. 15 (1) Раздела II).

Исходя из сведений, представленных ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ввезенные транспортные средства, ФИО2 на себя, как на собственника, на учет поставлены не были.

Согласно карточкам учета транспортных средств:

- автомобиль Renault Megane, VIN: №..., приобретенный ФИО2 согласно счет-справке 13.09.2022, поставлен на учет 14.10.2023, в качестве владельца указана ФИО6;

- автомобиль Renault Megane, VIN: №..., приобретенный ФИО2 согласно счет-справке 25.10.2022, поставлен на учет 19.11.2022, в качестве владельца указан ФИО7;

- автомобиль Renault Megane, VIN: №..., приобретенный ФИО2 согласно счет-справке 17.11.2022, поставлен на учет 03.12.2022, в качестве владельца указана ФИО8 (л.д. 26 оборот – 27).

На основании оценки доказательств, данной в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достоверно установлено, что транспортные средства были ввезены ФИО2 не для личного пользования, учитывая систематичность приобретения автомобилей и их количество, продажа последних в пределах непродолжительного периода времени третьим лицам без постановки автомобилей на учет за собой (членами семьи). Никаких неустранимых сомнений в том, что ФИО2 ввез данные автомобили не для целей личного пользования, не имеется.

Ввоз административным ответчиком трех транспортных средств Renault Megane, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Башкортостанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, довод административного ответчика о ввозе транспортных средств марки Renault Megane для личного пользования, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в отношении транспортного средства Renault Clio.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Автомобиль Renault Clio приобретен ФИО2 согласно счет-справке 16.01.2022 и ввезен на территорию Российской Федерации 28.01.2022, поставлен на государственный учет лишь 01.03.2022, то есть с пропуском десятидневного срока постановки на государственный учет.

Согласно сведениям из сайта «Автотека» спорное транспортное средство было выставлено на продажу 28.01.2022 (день ввоза его на территорию Российской Федерации), в объявлении указано «возможны и другие машины под заказ».

Сведений о том, что объявление 28.01.2022 о продаже автомобиля Renault Clio размещено не ФИО2 не имеется, поскольку на момент ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и подачи заявления об уплате утилизационного сбора в пониженном размере на Сочинский центральный таможенный пост 28.01.2022 собственником транспортного средства являлся именно ФИО2

Более того, транспортное средство приобретено на территории Республики Беларусь за 737 462,50 руб., однако цена, указанная в объявлении на продажу, составляет 1 050 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 02.08.2022, спустя полгода, автомобиль Renault Clio продан ФИО2 ФИО9 (л.д. 61).

Вывод суда о том, что оформление страхового полиса, а также полученные административные штрафы подтверждают приобретение транспортного средства в целях личного пользования, а также наличие оснований для уплаты пониженного утилизационного сбора, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, страхование ФИО2 своей гражданской ответственности являлось его обязанностью, а не правом.

В части получения административных штрафов необходимо отметить, что ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании постановлений по делам об административном правонарушении от 02.08.2022 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 29.07.2022, то есть в период нахождении автомобиля Renault Clio в его собственности, однако 02.08.2022 он был продан ФИО9 Судебная коллегия отмечает, что факт наличия права собственности в настоящем деле не оспаривается, при разрешении спора существенное значение имеет именно период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 (полгода).

Установленные по административному делу обстоятельства, систематичность приобретения автомобилей, их количество, продажа последних в пределах непродолжительного периода времени третьим лицам, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора установлен таможенным органом и подтверждается материалами административного дела.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора судебной коллегией проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные административным ответчиком суммы утилизационного сбора в размере 5 200 руб. за четыре транспортных средства.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за неуплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств в размере 615 831,89 руб. по состоянию на 26.06.2025 и с 27.06.2025 по дату вынесения судом решения.

На основании абз. 4 п.11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п. 11 и п. 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В связи с уплатой утилизационного сбора не в полном размере, у ФИО2 возникла обязанность по уплате пени.

Из представленного административным истцом в материалы административного дела расчета пени следует, что начислены пени:

- за автомобиль Renault Megane, VIN: №..., за период с 29.09.2022 по 30.09.2025 в размере 166 777,72 руб.;

- автомобиль Renault Megane, VIN: №... за период с 09.11.2022 по 30.09.2025 в размере 163 614,57 руб.;

- автомобиль Renault Megane, VIN: №... за период с 02.12.2022 по 30.09.2025 в размере 161 840,12 руб. (л.д. 212, 213).

- автомобиль Renault CLIO, VIN: №... за период с 02.02.2022 по 30.09.2025 в размере 196 593,64 руб.

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца о ввозе ФИО2 на территорию Российской Федерации транспортных средств в количестве 5 штук, нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени 688 826,05 руб., начисленных на недоимку по неуплате утилизационного сбора на транспортные средства в количестве 4 штук, ввезенных с целью перепродажи, по состоянию на 30.09.2025 (день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Башкортостанской таможни заслуживают внимания, в связи чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Башкортостанской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 234 400 руб., пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 688 826,05 руб.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 232 руб.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что автомобили Renault Megane ввозились для личного пользования, что подтверждается Счет-справками, которые послужили основаниями для пересечения границы и таможенного оформления, в том числе уплаты утилизационного сбора, не являются основаниям для отказа в удовлетворении требований, поскольку по результатам анализа документов установлено, что 3 из 5 ввезенных транспортных средств не регистрировались в органах ГИБДД МВД России на ФИО2, автомобиль Renault Clio, несмотря на то, что был зарегистрирован на ФИО2, выставлен на продажу сразу после ввоза 28.01.2022, о чем было размещено объявление, в марте 2022 года поставлен на учет и уже в августе продан по договору купли-продажи, тем самым выявлен факт систематической продажи колесных транспортных средств, количество ввезенных и приобретенных ФИО2 транспортных средств за период с 16.01.2022 по 02.12.2022 превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи, заявленная ФИО2 в отношении 4 из 5 ввезенных им колесных транспортных средств, цель ввоза– «для личного пользования» - недостоверна, соответственно неверно определены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора. Таким образом, уплата утилизационного сбора произведена не в полном объеме за 4 колесных транспортных средства, ввезенных ФИО2 на территорию Российской Федерации.

Ссылка представителя административного ответчика ФИО1 на отсутствие критериев ввоза транспортных средств для личного пользования (количественные ограничения товара и продолжительность владения им) не свидетельствует об ошибочности требований таможенного органа, поскольку понятие «для личного пользования» является достаточно определенным и зависит от конкретных обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации (количество товара, его потребительские свойства, обычная потребность физического лица и членов его семьи в таком товаре, частота пересечения физическим лицом таможенной границы и т.д.).

Утверждение представителя административного ответчика ФИО1 о том, что транспортные средства ввозились для личных нужд, поскольку автомобиль необходим для участия в соревнованиях, отклоняются судебной коллегией, учитывая количество ввезенных автомобилей, явно превышающее обычные потребности физического лица в таком виде товара, а также фактические действия административного ответчика, который на свое имя 3 транспортных средства не регистрировал, все четыре автомобиля через незначительный промежуток времени после ввоза на территорию Российской Федерации были проданы.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что акты о сдаче-приемке выполненных работ и заказ-наряды были представлены в материалы дела для того, чтобы доказать технические неисправности автомобилей, которые послужили основанием для их продажи, не опровергают правильность требований таможенного органа, поскольку, приобретая автомобили 2019 года выпуска, бывшие в эксплуатации, имеющие пробег, ФИО2 имел основания полагать, что у таких автомобилей имеется соответствующий эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при приобретении транспортных средств, они были в технически исправном состоянии, на них выданы свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающие соответствие автомобилей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», после передачи их ФИО2 они находились в эксплуатации.

Доводы о пропуске срока проведения проверки также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 15.1 Правил предоставляет таможенному органу право в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и в Российскую Федерацию информировать плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты).

Сроки административным истцом не пропущены, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, Башкортостанской таможней проверка ввоза транспортных средств проводилась в течение трех лет со дня обнаружения факта их ввоза; уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей направлено ФИО10 также в течение трех лет со дня обнаружения факта их неуплаты; в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения уведомления таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа таможня обратилась в суд с административным иском.

Иное толкование административным ответчиком действующего законодательства, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют о необоснованности требований административного истца и не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным требования таможенного органа об уплате утилизационного сбора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу Башкортостанской таможни утилизационный сбор в размере 1 234 400 рублей, пени по состоянию на 30 сентября 2025 г. в размере 688 826,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 232 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО3

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.