Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело № 2-736/2025

64RS0043-01-2025-000162-49


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО4, ФИО7, ООО «Вектор», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, причиненных собственнику земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и ФИО3. Согласно договору купли-продажи недвижимости, истец приобрел в собственность сформированный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:996 и расположенное на нем здание: жилой дом с кадастровым номером № Указанный жилой дом был приватизирован на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Государственная заводская конюшня «Саратовская» с ипподромом» в лице директора ФИО9 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Яной ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64№ на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов». ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 (№ квалификационного аттестата 64-11-97) был подготовлен межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № № в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО11 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, мотивируя требования тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в <адрес>» предоставлен в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов ФИО14 земельный участок № площадью 740 кв.м согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления ФИО14 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: г. Саратов, жилой район «Мирный», уч. № в Кировском районе общей площадью 0,0740 га для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО14 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 812 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к ФИО11 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых заявлений ФИО15 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) установлено следующее, согласно заключению судебной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровому плану территории, фактическому положению, но не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, – свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на земельных участок № с площадью 0,0740 га в жилом районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Согласно приложению к свидетельству земельный участок № имеет площадь 740 кв.м, конфигурацию правильного четырехугольника, имеет данные о длине границ, о смежествах. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 812 кв.м, конфигурацию в форме трапеции. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данных, указанных в графическом приложении к свидетельству на право собственности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок имеет конфигурацию трапеции с указанием длины границ, расположение проездов, смежных участков №, №. В схеме, приложенной к заключению судебной ФИО5, повторяющей схему, составленную кадастровым инженером по заказу ФИО15, усматривается полное наложение земельного участка № на земельный участок №, фактическое расположение в смежествах с земельным участком ответчика земельных участков №, 59, сформированных и поставленных на кадастровый учет ранее, что свидетельствует о том, что местоположение земельного участка № определено с нарушением первичных правоустанавливающих документов и прав законных владельцев земельного участка № ФИО16, ФИО15 Несмотря на нахождение на земельном участке, принадлежащем ФИО11, местоположение границ которого установлено неверно, объектов недвижимого имущества, ФИО15 избран единственно возможный способ защиты своих прав в отношении земельного участка №, местоположение границ которого не может быть иным, в то время как у ФИО11 имеются иные способы восстановления права собственности на приобретенный ею земельный участок №. При изложенных обстоятельствах для восстановления права собственности ФИО15 подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №». Таким образом, земельный участок, предоставленный ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких ориентиров на местности, сам ФИО14 данным участком не пользовался, расположение земельного участка на конкретной местности (в конкретном месте) ФИО14 было неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, располагался на месте земельного участка №, принадлежащего ФИО15, с кадастровым номером: №. С целью установления границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ФИО11 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 Заключением кадастрового инженера установлено наличие кадастровой или реестровой ошибки, выразившейся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости неверных сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поскольку выявленные истинные границы характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы вышеперечисленных участков. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м является ФИО2 В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная землеустроительная ФИО5, производство которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза». Заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, кадастровому плану территории, фактическому местоположению. Экспертами предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО18) с учетом минимально возможного уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), который был образован с нарушением прав владельца участка с кадастровым номером № (истца). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При допросе в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО19 пояснил, что при предоставлении право-предшественнику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> была допущена ошибка, поскольку земельный участок был предоставлен без учета земле-отводных документов, предоставленных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в <адрес>» в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов ФИО14 земельного участка № площадью 740 кв.м согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, реестровая ошибка полностью исключена, но доказана в преюдициальном порядке вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, ошибка муниципального органа (администрации <адрес>), допущенная при формировании земельного участка истца с кадастровым номером №, без учета координат и площади земельного участка №, предоставленного в 1994 году ФИО14 Для разрешения данного вопроса в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ФИО20 При ответе на поставленные вопросы кадастровый инженер пришел к следующим выводам: в результате сравнения выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, оставшаяся после исключения графической информации о данном участке из ЕГРН в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при условии его формирования смежным с земельным участком с кадастровым номером №, составит 563 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 200 кв.м, после исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ может составить 563 кв.м, на 637 кв.м меньше. Рыночная стоимость 637 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, составит 6.37*317 т.р. = 2 000 019 руб. Так же кадастровым инженером произведено визуальное графическое сравнительное исследование на возможность межевания оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратов, <адрес> площадью 637 кв.м в ином месте, в результате которого выявлено отсутствие возможности проведения процедуры межевания оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кв.м в ином месте, в виду отсутствия свободного места в данном кадастром квартале на основании сведений ЕГРН. Таким образом, произошло фактическое изъятие земельного участка площадью 637 кв.м у ФИО2, находящегося у него в собственности, без предоставления встречной компенсации из-за ошибки, допущенной муниципальным органом (администрацией <адрес>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» рыночную стоимость части земельного участка площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 000 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истца и его представителя через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в полном объеме убытков (подп.3 п.1 ст.63 ЗК РФ).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п.2 ст.55 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст.ст. 281 – 282 ГК РФ.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре судебной практики, при нарушении имущественных прав собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд.

По смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. (погрешность +/- 12), категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3.

Согласно договору купли-продажи недвижимости, истец приобрел в собственность сформированный земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание: жилой дом с кадастровым номером №.

Указанный жилой дом был приватизирован на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Государственная заводская конюшня «Саратовская» с ипподромом» и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АГ № на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО15 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО11, кадастровому инженеру ФИО21 о признании результатов межевания недействительными.

ФИО11 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Требования мотивировали тем, что постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа в Кировском районе» предоставлен в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов ФИО14 земельный участок № площадью 740 кв.м согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления ФИО14 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 0,0740 га для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО14 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 812 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых заявлений ФИО15 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО15 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда следует, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровому плану территории, фактическому положению, но не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, - свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на земельный участок № с площадью 0,0740 га в жилом районе «Мирный», для индивидуального жилищного строительства. Согласно приложению к свидетельству земельный участок № имеет площадь 740 кв.м, конфигурацию правильного четырехугольника, имеет данные о длине границ, о смежествах. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 812 кв.м, конфигурацию в форме трапеции. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данных, указанных в графическом приложении к свидетельству на право собственности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок имеет конфигурацию трапеции с указанием длины границ, расположение проездов, смежных участков №, №. В схеме, приложенной к заключению судебной ФИО5, повторяющей схему, составленную кадастровым инженером по заказу ФИО15, усматривается полное наложение земельного участка № на земельный участок №, фактическое расположение в смежествах с земельным участком ответчика земельных участков №, 59, сформированных и поставленных на кадастровый учет ранее, что свидетельствует о том, что местоположение земельного участка № определено с нарушением первичных правоустанавливающих документов и прав законных владельцев земельного участка № ФИО16, ФИО15 Несмотря на нахождение на земельном участке, принадлежащем ФИО11, местоположение границ которого установлено неверно, объектов недвижимого имущества, ФИО15 избран единственно возможный способ защиты своих прав в отношении земельного участка №, местоположение границ которого не может быть иным, в то время как у ФИО11 имеются иные способы восстановления права собственности на приобретенный ею земельный участок №.

С целью установления границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства ФИО11 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17

Заключением кадастрового инженера установлено наличие кадастровой или реестровой ошибки, выразившейся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости неверных сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку выявленные истинные границы характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы вышеперечисленный участков. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м является ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м., соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, кадастровому плану территории, фактическому местоположению. Экспертами предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) с учетом минимально возможного уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), который был образован с нарушением прав владельца участка с кадастровым номером № (ФИО11).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

.Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, постановка на кадастровый учет в определенных координатах границ и передача земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность ФИО3 (правопредшественнику истца) на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3, произведено после возникновения права собственности ФИО14 (правопредшественника ФИО11) на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в определенных координатах границ согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на земельный участок № с площадью 0,0740 га в жилом районе «Мирный», для индивидуального жилищного строительства, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

С целью проверки доводов, изложенных истцом в исковом заявлении определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ граница территории участка, на которую произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером № после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена характерными точками 5, 6, 1, 4, 7, 5, значения координат приведены в таблице Приложения 1. Площадь участка составляет 637 кв.м. Рыночная стоимость части земельного участка, на которую произошло уменьшение земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства ФИО5, составляет: 2 043 000 руб. Возможность формирования границ и площади участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его на 637 кв.м. (площадь, на которую произошло уменьшение земельного участка) за счет земли, расположенной вдоль кадастровых границ земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием земли, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены (свободной от прав третьих лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № частично (площадью 637 кв.м.) попал в границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» допущена ошибка при формировании границ земельного участка истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически было произведено изъятие принадлежащего истцу земельного участка, часть из которого на основании решения Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО11

Принимая во внимание, что остальная территория в границах кадастрового квартала имеет сложившуюся застройку, и отсутствует возможность формирования границ и площади участка с кадастровым номером 64:48:030116:996, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив его на 637 кв.м. (площадь, на которую произошло уменьшение земельного участка) за счет земли, расположенной вдоль кадастровых границ земельного участка, суд соглашается с доводами истца о том, что при выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, № с наложениями границ друг на друга площадью 637 кв.м, его права были нарушены, так как не учтен ранее учтенный земельный участок №, сведения о котором имелись у ответчика на момент предоставления и формирования земельного участка истца с кадастровым номером №.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания рыночной стоимости части земельного участка, на которую произошло уменьшение земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № т ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку на день рассмотрения дела использовать принадлежащий ему земельный участок истец возможности не имеет.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость части земельного участка, на которую произошло уменьшение земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 043 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», следует определить исходя из экспертного заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №, в размере 2 043 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму представительских услуг в размере 90 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор о возмездном оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, кассовый чек на сумму 90 000 руб.

С учетом разумности, категории дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 136 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 136 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, причиненных собственнику земельного участка, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (ИНН № рыночную стоимость части земельного участка площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 000 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 03 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко