Постановление № 1-439/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-439/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, работающей комплектовщиком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, в качестве пассажира в салоне такси «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля № регион, на заднем пассажирском сиденьем увидела сотовый телефон «Samsung <данные изъяты> оставленный ранее по собственной невнимательности пассажиром ФИО3, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужое имущества, принадлежащего ФИО3.

Далее ФИО1, в тот же время и в том же месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, взяла с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля такси и <данные изъяты> похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1:№, стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который с учетом дохода и имущественного положения последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступными действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что она возместила потерпевшему причиненный вред, выплатила ему денежную компенсацию, принесла ему извинения, в итоге они с потерпевшим примирились и она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат ФИО4 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, проживает совместно с матерью - инвали<адрес> группы, возместила потерпевшему причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, то есть загладила в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО3 вред.

Кроме того, совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего ФИО3 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, потерпевший в судебном заседании лично подтвердил возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; 4 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина