Решение № 2-3140/2020 2-3140/2020~М-2930/2020 М-2930/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3140/2020

Дело № 2-3140/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие представителя истца КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Жутова С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Жутову Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и Жутовым С.И. заключен договор займа №<адрес>, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 890000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 29% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Засядько Р.В.

Дело инициировано иском КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, который просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 890000 руб. 00 коп., проценты – 140540 руб. 74 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору – 606895 руб. 53 коп., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору – 234342 руб. 14 коп.

Представитель истца КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

Договором займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ), подтверждается факт заключения между КПК «Бастион» и ФИО2 договора, во исполнение которого банк предоставил заемщику заем в сумме 890000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 29% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

Займодавцем и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 807 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме займа, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, неустойке. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы займа в размере 890000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Однако ответчик ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ п. 12 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей; а в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 договора займа с первого дня нарушения условий договора потребительского займа и начисленных процентов - пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить заем, начисленные проценты и пени, однако добровольно данные требования не выполнены.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

Согласно представленному суду расчету задолженность по договору займа оставляет: основной долг – 890000 руб. 00 коп., проценты – 140540 руб. 74 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору – 606895 руб. 53 коп., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору – 234342 руб. 14 коп.

Расчет основного долга и процентов обоснован математически, соответствует условиям договора, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ по ставке, установленной условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Между тем, в п. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Согласно указанному решению КПК «Бастион» ликвидировано решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что после закрытия офисов КПК «Бастион», ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности. Из приложенной к иску почтовой квитанции следует, что претензия (содержащая новые реквизиты счета для оплаты) была направлена только в апреле 2020 года перед обращением в суд.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании ст. 406 ГК РФ суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты пени по договору.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13353 руб. (890000+140540,74-1000000) * 0,5% + 13200 = 13352,70; с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа №Д334151785: основной долг – 890000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты – 140540 (сто сорок тысяч пятьсот сорок) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 13353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 06.11.2020.