Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1878/2017

<данные изъяты> Дело №2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания СИМ-авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компания СИМ-авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ФИМ, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружены недостатки, в результате чего наступил гарантийный случай по замене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Авалюкс Север», что подтверждается актом приема-передачи и предварительным заказ-нарядом. В рабочем листе к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт проводился в течение <данные изъяты> дней, при этом ремонт выполнен ненадлежащим образом, поскольку установлен не новый двигатель, а восстановленный, имеющий меньший эксплуатационный ресурс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомашины и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – стоимости аналогичного автомобиля. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) передал ФИО2 права требования к ответчику по факту отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> % от прав, принадлежащих ФИО1 Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины №/ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета <данные изъяты> % в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи №/ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, был поставлен автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, соответствующий техническим условиям, указанным в договоре. При приемке претензий к техническому состоянию автомобиля покупателем заявлено не было. Таким образом, ответчиком были полностью выполнены условия договора. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о применении к ответчику меры ответственности, установленной п.2 ст. 475 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, доводы истца о том, что отремонтированный двигатель имеет значительно меньший эксплуатационный ресурс ничем не подтверждены. Истцом также не представлены доказательства нахождения автомашины в неисправном состоянии, доказательства существенных выявленных недостатков автомобиля. Истец в связи с поломкой автомашины воспользовался своим правом согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, путем проведения гарантийного ремонта. На правоотношения сторон не распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, в связи с чем истцом заявлены требования с нарушением правил подсудности и подведомственности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 ООО купил у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> (грузовой фургон), идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № кузов № №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт на станции технического обслуживания официального дилера ООО «<данные изъяты>», что предварительным заказ-нарядом (л.д., л.д. 15-17, 33-38). В рабочем листе к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в автомашине установлен восстановленный двигатель (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомашины и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – стоимости аналогичного автомобиля. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление истцу не направлен (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 права требования к ответчику по факту отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> % от прав, принадлежащих ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на взыскание штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 26).

Обратившись в суд, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомашины, выполнением ремонта в ненадлежащей форме.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (потребитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатков товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Требования истцов о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании стоимости автомашины обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, существенным недостатком товара.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 74 дня. Поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Поскольку ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на официальный сайт ООО «<данные изъяты>» с указанием данной стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом условий договора цессии, заключенного между истцами (л.д. 26) из расчета: <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного продавца к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта автомашины, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д. 21-25).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В таких условиях столь большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №/ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость автомашины: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, неустойку: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, штраф: в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обязать вернуть ООО «<данные изъяты>» автомашину <данные изъяты> (грузовой фургон), идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № кузов № №.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова