Решение № 2-4186/2025 2-4186/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4186/2025

УИД 16RS0043-01-2025-004293-11

Дело № 2-4186/2025


Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ш. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 10 минут на автодороге ..., водитель С., управляя автомобилем ... 716RUS не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ТТТ 7047158120). Собрав все необходимые документы, ... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. Спустя некоторое время, ознакомившись с ФЗ «Об ОСАГО», ... ФИО1 было написано заявление об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами и необходимости выдачи направления на ремонт. В связи с отсутствием на официальном сайте информации о заключенных договорах со СТОА, выбор конкретного автосервиса не был осуществлен. В качестве альтернативной СТОА для заключения договора был указан ИП Н. с приложением карты партнера данной организации. Кроме того, истцом в данном заявлении было указано о согласии произвести доплату в случае превышения лимита страхового возмещения. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании .... Стоимость расходов по доставке заявления составила 600 рублей. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 169 682 рубля 14 копеек, из них 151 059 рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа, 18 623 рубля – величина утраты товарной стоимости. ... дополнительно поступила доплаты страхового возмещения в размере 24 553 рубля 86 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения стоимости ремонта составил 175 613 рублей (151 059,14 + 24 553,86), величина УТС – 18 623 рубля. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером. ... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2 990 рублей 54 копейки за вычетом НДФЛ (13% - 447 рублей) от расчетного размера неустойки 3437 рублей 54 копейки. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. было вынесено решение №У-25-37941/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель истца обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 77687 рублей, расходы на доставку заявления о страховом возмещении в размере 600 рублей, неустойку начиная с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном возражении. Также в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого страховое возмещение было осуществлено в денежной форме без учета износа. Просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Kia ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ТТТ ...от ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в адрес страховщика от истца поступили заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявление о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, а также кассовым чеком об оплате расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Истцом форма страхового возмещения при подаче заявления не определена.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ответчик письмом № ... уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на дефектовку.

По инициативе ответчика составлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 613 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 059 рублей 14 копеек, величина УТС транспортного средства заявителя составляет 18 623 рубля 00 копеек.

... от истца поступило заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)), в том числе с согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 151 059 рублей 14 копеек, УТС в размере 18 623 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 553 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., о чем письмом от ... № ... уведомил истца.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 613 рублей.

... в адрес страховщика от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 77 687 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 600 рублей, неустойки.

... ПАО «ГРС» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 3 437 рублей 54 копейки (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 447 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу перечислено 2 990 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. было вынесено решение №У-25-43659/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, по причине отказа СТОА от проведения ремонта ввиду отсутствии возможности его проведения.

С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие заключенных договоров для организации ремонта с СТОА в регионе жительства истца не может являться основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с заключением соглашения между ФИО1 и ПАО «ГРС» ввиду следующего.

Обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не является соглашением между ним и страховщиком, поскольку не содержит существенных условий о такой выплате, а именно размере, сроках осуществления страховой выплаты. Такое заявление является односторонним выражением воли потерпевшего на получение страхового возмещения и само по себе не подтверждает согласование между ним и страховщиком формы страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из поданного истцом заявления от ... нельзя сделать однозначный вывод о выборе формы страхового возмещения. Кроме того ... истцом было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства с согласием на доплату сверх лимита по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ИП Ш., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval Jolion», г/н ... без учета износа по рыночным ценам составила 253300 рублей 00 копеек.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела в адрес истца от ответчика поступила выплата в размере 77687 рублей, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк России», предоставленная представителем истца.

Протокольным определением суда от ... принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 77687 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг доставки заявления о страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг доставки в целях подачи заявления о смене страховом возмещении в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Вместе с тем, исходя из п. 35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснений даны и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (177300) и установленной экспертами по инициативе ответчика (175613) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 175613 рублей, размер штрафа составит 87806 рублей 50 копеек (175613х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление получено страховщиком ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ... (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 175613 рублей.

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 749867 рублей 51 копейку (175613 х 1% х 427).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396562 рублей 46 копеек (400000-3437,54 (оплаченная неустойка).

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 26000 рублей (20000 рублей представительские расходы, 6000 рублей по оплате услуг юриста по подготовке претензии ответчику и направлению обращения финансовому уполномоченному). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26000 рублей.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 650 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 15414 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 600 рублей;

- неустойку в размере 396562 рублей 46 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 87806 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15414 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Шувалов