Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-350/2017

Судья Сангаджиева О.А. дело №22-350/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

осужденного

защитника

Салахаттинова В.В.,

Бадма-Горяевой Г.Э.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

Наминова У.В.,

при секретаре судебного заседания

Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салахаттинова В.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Салахаттинова В.В., родившегося ***,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Салахаттинова В.В. и его защитника адвоката Бадма-Горяевой Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Салахаттинов В.В. осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании он поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор Оконов Д.А. и представитель исправительного учреждения Ч.И.Л. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения. Приводит доводы о том, что вывод администрации учреждения о том, что он является нарушителем режима содержания, ведет скрытный образ жизни и не посещает общественные мероприятия, являются надуманными. По его мнению, суд не учел, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен и потерял место работы в связи с тем, что в течение 5 лет на территории Украины принимал участие в рассмотрении уголовного дела. Вернувшись в 2016 году в колонию для дальнейшего отбывания наказания, он не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Полагает, что судом не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что за время отбывания наказания он прошел обучение в государственном колледже нефти и газа. Обращает внимание на то, что ему как лицу, не имеющему гражданство РФ и не допустившему нарушений режима содержания, должна быть гарантирована возможность перевода в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, перевод из исправительной колонии в колонию-поселение является поощрительной мерой положительно характеризующимся осужденным. При этом основными критериями отнесения осужденного к категории положительно характеризующихся являются правопослушное поведение, заключающееся в соблюдении режима содержания, а также положительное реагирование на применяемые к осужденному исправительные меры. Отрицательно характеризующиеся осужденные не могут быть переведены в колонию-поселение.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства.

Как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усмотрел.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия за совершение особо тяжкого преступления. Срок назначенного наказания исчисляется с 01 января 2011 года и заканчивается 31 декабря 2019 года, то есть на момент обращения с ходатайством он отбыл более двух третей срока наказания. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, желания работать не изъявляет, имеет одно поощрение, полученное за обучение в Калмыцком государственном колледже нефти и газа, взысканий не имеет, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке не посещает, относится к ним посредственно, участие в общественной жизни отряда и работах по его уборке, благоустройству не принимает, допускает незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также в ношении установленной формы одежды, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, направленные на его ориентацию к правопослушному поведению.

Более того, в судебном заседании представитель администрации Ч.И.Л. пояснил, что ФИО1 по характеру спокоен, уравновешен, распорядок дня соблюдает во избежание наложения взысканий, отношения поддерживает с различной частью осужденных, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, малообщительный, скрытный, родственные связи утеряны, является лицом без определенного места жительства, администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не всегда проявлял себя с положительной стороны, а его нестабильное поведение в исправительном учреждении не дает оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда об отсутствии оснований для его перевода из исправительной колонии в колонию-поселение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы жалобы о признании им вины, раскаянии в содеянном, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием рабочих мест, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и учтены, а потому оснований к иной их оценке не имеется, и они не могут быть признаны безусловными основаниями для удовлетворения его требований.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, поэтому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Постановлением от 21 сентября 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Калмыцкая Республиканская коллегия адвокатов» Бадма-Горяевой Г.Э., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в сумме *** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бадма-Горяевой Г.Э., в размере *** рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев