Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-5779/2023;)~М-4438/2023 2-5779/2023 М-4438/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-453/2024

Дело № 2-453/2024

04RS0007-01-2023-006591-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО2 79290 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2578,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Последний признан виновником ДТП, его ответственность не была застрахована вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (полис) ..., причинены механические повреждения. Истцом страхователю <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 79290 руб. Таким образом, у истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 79290 руб.

Определением суда от 24.01.2024 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего-ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ДТР произошло в следствие непреодолимой силы, машину занесло при повороте, преднамеренного умысла не было. При этом, собственником шины были приобретены другой марки, которые дороже, а не той марки NOR-TEC (они дешевле), которые были повреждены и были установлены на всех колесах <данные изъяты>.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» при столкновении двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Из административного материала ГИБДД и объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... при отсутствии страхового полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования ..., 29.03.2023 страхователю АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» осуществлена страховая выплата в размере 79290 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.03.2023.

Суд полагает, что ПАО «САК «Энергогарант», выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

Водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, что вред возник вследствие непреодолимой силы из-за погодных условий (пасмурно, снег шел) и состояния дорожного полотна (гололед, снежные накаты).

Доводы ответчика, что собственником была приобретена автошина иной марки, чем та которая была повреждена и её стоимость выше, принимая во внимание, что ходатайств о назначении иных автотехнических экспертиз сторонами суду не заявлено не было, суд не может принять во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,70 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 27223 от 04.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024