Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего

судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании применение тарифов на подвоз воды для населения муниципального образования «Пинежское», установленный администрацией МО «Пинежское» незаконным и противоправным, обязании прекращения применения незаконно установленного тарифа и в срок до 01.06.2018 утверждения тарифа в соответствии с действующим законодательством в региональном органе регулирования тарифов, доведения решения суда до сведения потребителей в 10-дневный срок через районную газету «Пинежье»,

У С Т А Н О В И Л:

начальник Пинежского территориального отдела, главный государственный санитарный врач по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1 в интересах неопределённого круга лиц обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что в ходе административного расследования по заявлению гражданки В. по факту нарушения прав потребителей услуг водоснабжения в отношении МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежский район» выявлены нарушения ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - применяются тарифы на подвоз воды, установленные органами местного самоуправления, а не на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов. Отношения в сфере водоснабжения регулируются вышеназванным специальным законом №416-ФЗ. Пунктом 7 ст.9 Закона №416-ФЗ установлено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 31 Закона №426-ФЗ установлено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе подвоз воды в случаях, установленных ч.3 настоящей статьи.

Положения ч.3 ст.31 Закона №426-ФЗ определяют, что регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

В нарушение установленных правил регулирования тарифов на подвоз воды МУП «Пинежское жилищно-коммунального хозяйства» применяло и применяет, установленный в нарушение федерального законодательства администрацией МО «Пинежское», тариф на подвоз воды (распоряжение администрации МО «Пинежское» от 11.01.2016 №***).

Этим нарушаются основные принципы государственной политики в сфере водоснабжения.

В соответствии с п.22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644, оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, применение тарифов на подвоз воды, установленный нанадлежащим органом по регулированию тарифов (администрацией МО «Пинежское») является нарушением прав потребителей услуг водоснабжения, правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров.

На судебном заседании истец – начальник Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, главный государственный санитарный врач по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнив, что поскольку с 01.01.2018 ответчик применяет тарифы на подвоз воды установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области, возлагать на ответчика обязанность прекращения применения незаконно установленного тарифа и в срок до 01.06.2018 утверждения тарифа в соответствии с действующим законодательством в региональном органе регулирования тарифов, не требуется.

Представитель ответчика – директор МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно направленному в суд письменному отзыву, ответчик с иском не согласен. Свои возражения мотивирует тем, что действующая редакция ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий исполнителя противоправными и тем более незаконными. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №*** от 20.12.2017 был установлен соответствующий тариф на подвоз воды в пос. <адрес> и данный тариф применяется предприятием с 01.01.2018. Однако с данной даты предприятие не выставляет гражданам счета, поскольку законно установленный тариф вызвал массовое недовольство у потребителей, проживающих в пос. <адрес>. По этому вопросу состоялось совещание с участием представителей Агентства по тарифам и ценам в Архангельской области, Министерства топливно-энергетического комплекса РФ, депутатов областного собрания, а также администрации Пинежского района. Но никакого решения принято не было, принятое ранее Агентством постановление никем не отменено и не изменено.

Также ответчик считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд (20.03.2018) с момента установления тарифа администрацией МО «Пинежское». Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований.

Действующее законодательство РФ не содержит понятия «утвердить тариф», подобного рода тарифы устанавливаются компетентным органом. Предприятие не является органом регулирования тарифов, чтобы утвердить или установить тариф, как требует истец. Тариф устанавливается на основании заявления органа местного самоуправления, а не предприятия.

Ответчик считает, что ранее установленные администрацией МО «Пинежское» тарифы на подвоз воды в пос. <адрес> прошли свое установление в уполномоченном на то органе. Кроме того, установленный ранее администрацией МО «Пинежское» тариф на подвоз воды в пос. <адрес> не было признано недействительным или незаконным.

По настоящему делу круг лиц (потребителей), в интересах которых обратился истец, не является не определенным. Количество лиц подлежит определению независимо от их значимости, индивидуализация лиц возможна.

Представитель третьего лица – администрация МО «Пинежское» на судебное заседание не явился. И.О. главы администрации МО «Пинежское» Ю. просила рассмотреть дело без представителя администрации. Отношение к предъявленным истцом требованиям не выразила и никаких пояснений суду не представила.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Архангельской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» названная Федеральная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Пинежского района служба представлена территориальным отделом в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах.

На основании п.п. 2, 13.7,15,16 Положения о Пинежском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах территориальный отдел осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Пинежского, Мезенского и Лешуконского районов. Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам. Территориальный отдел вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что Пинежский территориальный отдел осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Пинежского, Мезенского и Лешуконского районов, главный государственный санитарный врач вправе обратиться с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц в случае нарушения санитарного законодательства, а также о прекращении противоправных действий исполнителя в интересах неопределенного круга потребителей. При этом он вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлено заявление от 16.11.2017 жителя пос. <адрес> - В., которая просила разобраться с нормой поставляемой им воды, поскольку ей с супругом начисляют плату за 1,1 м. куб. каждому, а фактически они используют значительно меньше. При этом В. не жаловалась на установленный тариф и не просила защитить её права в суде.

Также в деле отсутствуют жалобы и просьбы других жителей пос. <адрес> о защите их прав в суде.

Более того, по мнению суда, применение МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» до 31.12.2017 тарифа на подвоз воды, установленного распоряжением главы администрации МО «Пинежское», не свидетельствует о нарушении ответчиком санитарного законодательства.

Следовательно, заявленные истцом требования являются необоснованными.

Кроме того, ч.1 ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не наделяет орган государственного надзора предъявлять иски в суды о признании действий ответчика противоправными. Как было отмечено выше, данный орган вправе обратиться в суд с иском о прекращении противоправных действий исполнителя услуги в отношении неопределенного круга потребителей.

А как установлено судом и это истцом не оспаривается, с 01.01.2018 года ответчик не применяет тарифы, которые были установлены распоряжением от 11.01.2016 №*** главы администрации МО «Пинежское».

В силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

С учетом того, что применение ответчиком тарифа на подвоз воды, установленного не уполномоченным на то органом, не является нарушением санитарного законодательства и не нарушает права потребителей, отсутствуют правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в отношении неопределенного круга потребителей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании применение тарифов на подвоз воды для населения пос. <адрес> муниципального образования «Пинежское», установленный администрацией МО «Пинежское» незаконным и противоправным, доведения решения суда до сведения потребителей в 10-дневный срок через районную газету «Пинежье», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья С.А. Галкин