Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2369/2020

Дело № 2-2369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Бобошко В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2014 года банк с ответчиком заключили договор кредитной карты № 0078748043 с лимитом задолженности 137 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условия расторг договор 20.01.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после дате его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, за период с 01.08.2015 года по 20.01.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 134 650 рублей 64 копейки (л.д.3-5).

В судебное заседание истец: представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 45, 54-55, 57-58, 62-63),

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.07.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0078748043. Заключенный между сторонами договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 137 000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитным картам задолженность погашается путем внесения минимального платежа, в случае нарушения неоплаты минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установлена п. 12 Тарифов.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 19-20).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика банком был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после дате его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность (л.д. 35).

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 134 650 рублей 64 копейки, которая состоит из 93 626 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 27 248 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 13 775 рублей 53 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3893 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3893 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134 650 рублей 64 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 01 копейки.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020 года.