Решение № 2-3916/2026 от 25 марта 2026 г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Косикиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3916/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г., заключенному с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2020гг. в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указало, что 17.02.2014г. между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 513 970,58 руб. в период с 28.02.2015г. по 23.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.10.2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 06.10.2020г.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 30.04.2025г. по делу № иск удовлетворен.

Определением суда от 12.02.2026г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.02.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 648 руб., на срок 36 месяцев, под 20,9% годовых.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства ежемесячными платежами равными 7 243,85 руб. 17 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

23.10.2020г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523.

23.10.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2020г. в размере 34 101,27 руб.

17.03.2023г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен 27.02.2024г. в связи с возражениями ответчика.

При подаче данного иска после отмены судебного приказа истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2020г. в размере 100 000 руб. При этом расчет на 100 000 руб. к исковому заявлению не приложен, а приложена справка по состоянию на 05.03.2025г. (л.д.38) и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2020гг., из которых следует, что размер задолженности составляет 651 397,58 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 17.02.2014г. сроком на 36 месяцев, т.е. до 17.02.2017г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2017г., то есть когда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стало известно о нарушении его прав, в данном случае срок исковой давности истекает 18.02.2020г.

ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 13.03.2023г. (л.д.61), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО ПКО «Феникс» уже обращалось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за тот же самый период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2020г., однако в другой сумме – 651 397,58 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.11.2025г. по гражданскому делу № (2-4991/2025) в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2025г.

С учетом данных обстоятельств, заявленные требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО «ПКО Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2026 года

Судья /подпись/ Л.Ю. Лифанова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Помощник судьи

__О.А. Кочеткова_____

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 2026 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ 2-3916/2026 (УИД 63RS0029-02-2025-002373-50)

в Автозаводском районном суде г. Тольятти