Апелляционное постановление № 22-262/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-262/2026 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 8 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года восемь месяцев,

- 9 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (три факта), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к восьми годам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года восемь месяцев; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на три года десять месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на два года одиннадцать месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года восемь месяцев; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год пять месяцев 28 дней,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года) лишением свободы на срок пять месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2025 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком восемь месяцев 29 дней заменена ограничением свободы на срок один год пять месяцев 28 дней.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания ограничения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондарь О.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. В обоснование указывает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания не нашли своего подтверждения в представленных материалах, поскольку ФИО1 посещая адреса, расположенные по <адрес>, обоснованно полагал, что не нарушает границы муниципального образования г. Благовещенска, поскольку предварительно проверял их территориальную принадлежность в адресных сервисах, и знал, что нет чётких границ между территориями городского округа г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа. Представленные осуждённым в судебном заседании письменные материалы – публикации информационного портала «Порт Амур» за 2025 год о присоединении части населённого пункта <адрес> к территории <адрес>; сведения из Федерального Информационного Адресного Сервиса РФ о том, что территория <адрес> с номерами домов <адрес> находится в границах городского округа г. Благовещенска Амурской области, подтверждающие отсутствие нарушения возложенных на него приговором суда ограничений, судом в нарушение принципа состязательности сторон и права осуждённого на защиту не были приобщены и исследованы в судебном заседании, а также судом не запрошены дополнительные картографические данные, подтверждающие неоднозначность границ г. Благовещенска и с. Чигири. Кроме того, судом не принято во внимание, что потеря МКУ произошла по независящим от осуждённого обстоятельствам, из-за рассеянности. Умышленный характер указанных нарушений представитель уголовно-исполнительной инспекции подтвердить не смог.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 58 УИК РФ следует, что за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осуждённому меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении – меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осуждённый допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взысканий в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Благовещенского муниципального округа Амурской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20:00 часов до 06:00 часов; трудоустроится или встать на учёт в Центр занятости населения в течение одного месяца со дня освобождения (л.д.11-13).

При постановке на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы работ, он предупреждён об ответственности и последствиях нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 17-21).

22 июля 2025 года постановлением заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в выезде 17 июля 2025 года за пределы муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области, а также ненахождении в месте постоянного проживания с 20-00 до 6-00 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания (л.д.23-24).

Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года ФИО1 было отменено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Благовещенского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом дополнены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Благовещенска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места провидения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования – городского округа г. Благовещенска Амурской области (л.д.27-33).

2 сентября 2025 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, выразившегося в отсутствии по месту жительства 29 августа 2025 года с 00-40 до 05-30 часов (л.д.25-26).

Вместе с тем, ФИО1, зная о возложенном на него ограничении –не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Благовещенска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (о чем он под роспись был уведомлен 5 ноября 2025 года (л.д.33), несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, предупреждение о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, 19 ноября 2025 года допустил нарушение указанного ограничения, покинув территорию городского округа г. Благовещенска, находился по адресам: <адрес> на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области (л.д.55-60).

В объяснении от 21 ноября 2025 года осуждённый ФИО1 не привёл уважительных причин допущенного им нарушения, связанного с выездом за пределы муниципального образования г. Благовещенска (л.д.61).

Кроме того, 21 ноября 2025 года в период с 20-04 до 20-38 и 22 ноября 2025 года с 20-05 до 20-40 системой электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксирован выход осуждённого ФИО1 с места проживания области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (л.д.63-64).

В объяснении ФИО1 от 25 ноября 2025 года отрицал данные нарушения, при этом оснований не доверять данным электронного мониторинга не имеется (л.д.65).

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что после вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией в адрес осуждённого ФИО1 предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, осуждённый ФИО1 в течение года продолжил допускать повторные нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившиеся в выезде за пределы муниципального образования – городской округ г. Благовещенск Амурской области, выходах с места постоянного проживания с 20-00 до 6-00 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно изучил представленный материал в отношении осуждённого ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо трудностей с определением территориальной принадлежности домов <номер> и <номер> по <адрес> к границам Благовещенского муниципального округа Амурской области не имеется.

Согласно официальным сведениям, предоставленным Администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес>: магазин по адресу: <адрес>, и многоквартирный жилой дом по <адрес> расположены в границах территории Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Согласно данным открытых источников информации - Федеральной информационной адресной системы, электронного адресного справочника 2ГИС, по которым, как указывает сторона защиты, осуждённый ФИО1 проверял принадлежность адресов к тому или иному муниципальному образованию, рассматриваемые адреса также расположены на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области, а не городского округа г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений указанного ограничения и его добросовестном заблуждении, своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Неприобщение к материалам дела распечаток из открытых электронных информационных источников, о нарушении права на защиту не свидетельствует, судом были приняты во внимание указанные доводы стороны защиты, им дана оценка в постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая