Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2-1539/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 367926 руб. 03 коп.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 620000 руб.

Действительная стоимость имущества составляет 562926 руб. 03 коп.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 75000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 367926 руб. 03 коп. в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6879 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что согласно административному материала по факту ДТП транспортное средство ***, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КС». В этой связи, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены ООО «КС», как к владельцу источника повышенной опасности и рассматриваться Арбитражным судом <адрес>. Полагает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, он не должен нести ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управляющий автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ООО «КС», и П.С.А., управляющий автомобилем *** принадлежащим на праве собственности ООО «ГТГ» (л.д.32-33).

В связи с произошедшим ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения (л.д.16 оборот).

Так как на момент ДТП автомобиль автомобиля ***, был застрахован в ОА «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, по которому страховщик истец АО «СОГАЗ» выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 487926 руб. 03 коп. (л.д.7).

Согласно представленным в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КС» (л.д.67-76).

Сторонами по делу не оспаривалась вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, причинившим вред, является ФИО1, состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «КС» - владельцем источника повышенной опасности, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент произошедшего ДТП ФИО1 управлял автомобилем ***, не находясь в трудовых отношениях с ООО «КС», - материалы дела не содержат.

При этом ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ООО «КС» автомобилем (л.д.73), выполняя свои трудовые обязанности, в подтверждение чего представил путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметки о водителе – ФИО1, транспортном средстве - ***, организации – ООО КС» (л.д.71).

Оснований не доверять данным объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку в силу положений требований ст.55 - 57, 59, 60 ГПК РФ, они нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Принимая во внимание, что на день совершения ФИО1 ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «КС» и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковое требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненных в результате ДТП хотя и по вине ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем. Таким образом, ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин