Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело № 2-1734/2024

УИДRS0002-01-2024-002217-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 121 852 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 3 637 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и мини трактором <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, размер материального ущерба составляет 377 988 руб., рыночная стоимость транспортного <данные изъяты>, составляет 147 250 руб., стоимость годных остатков составляет 25 397 руб. 68 коп., в связи с чем для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 852 руб. 32 коп., также истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, по которому он значится постоянно зарегистрированным, где почтовое отправление им не получено и возвращено в адрес суда, а также по адресу: <адрес>, по которому он значится зарегистрированным по месту пребывания (л.д. 46, 48, 57, 60), где судебное извещение им получено, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о рассмотрении дела в установленном законном порядке, в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и мини трактором <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП у транспортного средства «<данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя оптика, капот, передние крылья, внутренние повреждения, у транспортного средства <данные изъяты>, повреждены задний бампер, заднее крыло, у транспортного средства <данные изъяты>, полная деформация кузова.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес>, с заездом в <адрес>, увидел, как транспортное средство «<данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, который в свою очередь двигался по главной дороге. После столкновения транспортное средство «<данные изъяты> продолжило движение в его сторону и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке на <адрес> – <адрес>, с заездом в <адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть от движущегося со стороны <адрес> по второстепенной дороге транспортного средства «<данные изъяты>, после чего по инерции проехал 10 метров и в зеркало заднего вида увидел, как произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. 41КА7891.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении выехал в с <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч в 15 часов 10 минут на <адрес> – <адрес> – <адрес>, с заездом в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на транспортном средстве «<данные изъяты> не доезжая нерегулируемого перекрестка, убедившись в безопасности совершаемого маневра продолжил движение. Не успев среагировать, совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>, и также совершил столкновение с т/с Исеки TU1500, г.р.з. 41КА7891.

Из схемы ДТП следует, что ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты> на 4 <адрес> – <адрес> в 15 часов 10 минут при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, после чего наехал на т/с <данные изъяты>.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ которые выразились в отсутствии при себе регистрационных документов на т/с <данные изъяты>, документов на право управления транспортным средством, непредставлении приоритетного права движения т/с <данные изъяты>, по главной дороге, что привело к столкновению с указанными выше транспортными средствами, отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей ответственности.

Также в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материала по факту ДТП №, на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, было зарегистрировано за истцом ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты> было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4.

Между тем доказательств того, что транспортное средство транспортное средство «<данные изъяты>, было передано его собственником ФИО3 водителю ФИО4 в установленном порядке, на законных основаниях, либо выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО4, стороной ответчика, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО4 ДТП, должен нести собственник данного автомобиля ФИО3 Данных о том, что гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 на момент ДТП была застрахована, материалы дела также не содержат.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в к эксперту ФИО12 ФИО13. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Камчатского каря в соответствии с требованиями законодательства и методического регулирования составляет 377 988 руб. без учета корректировки на износ заменяемых элементов, в соответствии с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков составляет 25 397 руб. 68 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 147 250 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выводы вышеуказанной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, поэтому заключение автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Само заключение автотехнической экспертизы содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом экспертиза не содержит двусмысленных толкований, выполнена в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, представленное истцом заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа деталей автомобиля на дату ДТП превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 121 852 руб. 32 коп. (147250 (рыночная стоимость т/с) - 25397,68 (стоимость годных остатков).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП Палеха Р.С. (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи в рамках настоящего дела, в том числе по консультации, подготовке искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции. В силу п. 2.1 договора вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 25 000 руб., денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что соответствующая юридическая помощь была истцу ИП Палеха Р.С. оказана, подготовлено исковое заявление, которое представителем истца по доверенности Палеха С.Р. направлено в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 28.08.2024.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной представителем Палеха Р.С. истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, то обстоятельство, что от ответчика не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО15 ФИО16. за заключение автотехнической экспертизы 10 000 руб. (л.д. 27). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 121 852 руб. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба - 10 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины – 3 637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья М.А. Коваленко