Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № по полису ДГО № от 30.10.2015 года на сумму 2 500 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. По результатам оценки ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещения в размере 400 000 рублей. 17.11.2016 года истец; обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДГО. 23.12.2016 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 20.10.2016 года составлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 619 320 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать штраф в размере 960968 рублей 59 копеек, неустойку в размере 3863093 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 30.10.2015 сроком на один год, с лимитом ответственности 2 500000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование».

07.11.2016 года ООО «СК «ВТБ Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по полису ОСАГО в предельном размере – 400000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела (л.д. 28)

17.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и объем причиненных повреждений.

23.11.2016 года автомобиль «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак <***> регион был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела. (л.д. 47-48)

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратился к независимому эксперту ИП ФИО5., согласно заключению которого от 20.10.2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 619 320 рублей 52 копейки.

22.12.2016 года ФИО1 также направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 08.02.2017 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.10.2016 года.

Между тем, 30.01.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.02.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 04.10.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.10.2016 года. Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № № от 25.04.2017 года: повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события ДТП от 04.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL63», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.10.2016 года, составила: с учетом износа: 2 321937 рублей 18 копеек, без учета износа: 2 735 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события от 04.10.2016 года, составила: 3055091 рубль. По результатам расчетов, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL63, государственный регистрационный знак № регион является целесообразным. На основании вышеизложенного, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.07.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1921937 рублей 18 копеек, что с учетом выплаты в порядке ОСАГО соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО1 17.11.2016 года и 22.12.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно и частично в период рассмотрения дела судом 06.07.2017 года.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 1921937 рублей 18 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ДСАГО, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 201 день в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, оснований для взыскания названной неустойки – в размере 1% за каждый день просрочки - от суммы страхового возмещения не своевременно выплаченной по полису ДСАГО, суд не усматривает, поскольку взыскание такого рода меры ответственности в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 штраф в размере 960968 (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать – 987468 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17 июля 2017 года

Судья -