Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее- ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> В обеспечение возврата кредита заключен договор залога имущества на указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основная судная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. начисленные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК»- ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает сумму просроченной задолженности, однако не согласен с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, сумму залогового имущества, определенную истцом, не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>

По условиям договора, заемщик обязался 15 числа каждого месяца вносить платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).

Из пункта <данные изъяты>. общих условий договора потребительского кредита следует, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится клиентом путем ежемесячной уплат банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 нарушались сроки возврата кредита, установленные кредитным договором. Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 06 августа 2014, банком 13 января 2017 года направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основная судная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. начисленные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

ФИО2 нарушил условия договора кредитования, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в силу закона и условий договора о кредитовании.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль <данные изъяты>

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора залога и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Между банком и ФИО2 заключен договор залога спорного транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты> договора залога).

Из пункта 4.4. договора залога следует, что реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, производимых в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В данном случае предусмотренные статьёй 348 Гражданского кодекса РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

Несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд не усматривает. Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки- более чем три месяца, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Спор между сторонами о стоимости заложенного имущества не возник. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости судебным актом суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>) из которых:

<данные изъяты> руб. – основная судная задолженность,

<данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю– публичному акционерному обществу «РОСБАНК» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.