Решение № 2-4623/2017 2-4623/2017 ~ М-2416/2017 М-2416/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4623/2017

Дело № 2-4623/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в районе <адрес>, в результате которого автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец организовал в соответствии с условиями страхования ремонт поврежденного транспортного средства. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. Данная сумма в полном объеме была перечислена на счет ООО «АТД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности – <данные изъяты>, и ранее перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю второму потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в суд явились. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца частично, а именно согласно судебного экспертного заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Также просили суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в районе <адрес>, в результате которого автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. Данная сумма в полном объеме была перечислена на счет ООО «АТД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.п.. 1, 8.3 ПДД РФ, однако, поскольку телесные повреждения, полученные гр. ФИО1 не расцениваются как вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности – <данные изъяты> копеек, и ранее перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю второму потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погашения ущерба образовавшегося в результате ДТП.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно Акта осмотра ООО «АВАРКОС» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> коп., а с учетом износа сумма ремонта составила <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что согласно счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., была истцом в полном объеме перечислена в ООО «АТД».

В свою очередь, сторона ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела возражала против стоимости ремонта ТС и ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> коп., а с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

При этом, указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документов в материалы дела, обоснованно, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству, на который указывает истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Каких-либо оснований не доверять эксперту относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной ответчика суду представлено не было, что позволяет полагать о подобном выводе эксперта указанного в заключении, как о достоверном, поскольку вывод стабилен, непротиворечив, согласуются с материалами дела.

Именно с учётом совокупности исследованных документов был сделан экспертом указанный выше вывод.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты><данные изъяты> копеек <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (оставшийся лимит ответственности по ОСАГО выплаченный истцу).

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как стороной ответчика представлен в материалы дела оплаченный последним счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных юридических услуг ответчику, по гражданскому производству возбужденному по инициативе истца, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг в предварительных и судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов ответчика, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту своих нарушенных истцом интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не разумными, и объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчику в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму возмещения причиненного ущерба в <данные изъяты><данные изъяты> копеек, государственную пошлину в <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ответчику надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья