Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 27 июня 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

представителя ответчика адвоката Малькова С. Л. действующего на основании ордера

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "<данные изъяты>", в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № № от 29.07.2013 задолженности по основному долгу -31759 руб.80коп.; задолженности по уплате процентов – 1743 руб. 42 коп., задолженности по уплате неустоек 52651 руб. 40 коп., всего сумма задолженности 86154 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «<данные изъяты>» транспортное средство: LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО КБ "<данные изъяты>» (бывший ООО КБ «<данные изъяты>»), далее «Банк» и ФИО1, далее «Заемщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 327022,00 руб. на срок до 29.07.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «<данные изъяты>» изменено на: ООО КБ "<данные изъяты>».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 02.09.2015. Клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 02.09.2015 Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора № <данные изъяты>, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается соглашением об изменении условий кредитного договора от 02.09.2015г. После заключения дополнительного соглашения: - сумма кредита составила 145157 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом – 18,50% годовых; срок до 12.09.2018 включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов производил не в полном объеме. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Между тем сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

На судебное заседание представитель ООО КБ «<данные изъяты>»» не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца, на требованиях изложенных в заявлении, настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресам, указанным в исковом заявлении не проживает, иных данных о месте его жительства нет, в связи с чем, для защиты интересов ответчика к участию в деле, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Мальков С.Л., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать за их необоснованностью. Дополнительно просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013 между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 327022,00 руб. на срок до 29.07.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Кредит предоставлялся на приобретение вышеуказанного автомобиля, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления-анкеты (л.д. 22-23).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>», договор – совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление клиента о присоединении к Условиям, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>» (далее – Условия), Тарифы по программам автокредитования, График платежей (л.д. 32-40).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «<данные изъяты>» изменено на: ООО КБ "<данные изъяты>».

По договору купли-продажи №№ от 27.07.2013, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний купил автомобиль LADA <данные изъяты> LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>.

Оплата суммы за транспортное средство произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 26-27)

Из дополнительного Соглашения № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 следует, что 02.09.2015 изменены условия указанного кредитного договора, в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита. В соответствии с указанным Соглашением сумма кредита составляет 145157 руб.52 коп., сроком на 62 месяцев, который составил 18.500% годовых. Общая сумма задолженности на 02.09.2015 составляет 145157,52 руб.: сумма основного долга:119500,64 руб., сумма процентов: 121,14 руб., суммакомиссии:00, сумма просрочки по ОД:19563,48 руб., сумма просрочки по процентам: 4276,52 руб,, сумма штрафа 1695,74 руб. Во всем остальном условия Кредитного договора № АКк36/2013/02-02/34577 от 29.07.2013 остаются без изменения(л.д.42-43)

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, был ознакомлен с графиком платежей, содержащим размер и сроки выплат по кредиту.

Истцом ООО КБ «<данные изъяты>» доказан факт исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Денежные средства зачислены ФИО1 на его счет № № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 29.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплачены Банку частично.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.04.2019 составляет 86154 руб.62коп., из них: задолженность по основному долгу - 31759 руб.80 коп.; задолженность по уплате процентов – 1743 руб.42 коп.; задолженность по уплате неустоек 52651 руб. 40 коп.. (л.д. 9-13).

25.09.2017 Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.49-50). Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Но при этом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Представитель ответчика подал в суд указанное заявление.

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 49959 руб.57 коп. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2711 руб. 83 коп. подлежит общему снижению до 31700,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65202 руб.80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 31759 руб.80 коп., задолженность по уплате процентов – 1743 руб.42 коп., задолженность по уплате неустоек 31700,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2.3 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено. (л. д. 37)

Между тем, с учетом оставления ответчиком без внимания претензии конкурсного управляющего (л. д. 48-49) и отсутствия фактической возможности истцом направить предмет залога на реализацию, взыскание заложенного имущества во внесудебном порядке является невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС № составляет 286200,00 рублей (п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>»).(л. д. 23)

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Макушинский», следует, что собственником транспортного средства LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № являющегося предметом залога, является ответчик ФИО1 Стоимость автомобиля на 30.07.2013 г. 318000 рублей.

Согласно условий предоставления кредита ФИО1 п. 2.4.5 стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п.4 Заявления. (л. д. 38)

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки LADA № LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № правомерны и подлежат удовлетворению.

При сопоставлении взыскиваемой с ответчика суммы задолженности и начальной залоговой суммы суд считает, что их соотношение не может быть признано незначительным и явно несоразмерным, согласно ст. 348 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, истцом или ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с согласованными между сторонами условиями суд устанавливает начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 228960 рублей (286200 х80%) в соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>».

С учетом изложенного оснований удовлетворения требований истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом исполнителем в соответствии с 85 ФЗ от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО КБ «<данные изъяты>» при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения №8273 от 16.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 8785 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 руб. без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 29.07.2013 задолженности по основному долгу -31759 руб.80коп.; задолженности по уплате процентов – 1743 руб. 42 коп., задолженности по уплате неустоек-31700,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 8785,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: LADA <данные изъяты> LADA PRIORA, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 228960 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья : И.А. Новоселов