Приговор № 1-570/2016 1-99/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-570/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А, потерпевших К.., Г. и П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Иванова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4 представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <чч> около 01 часа, находясь во дворе <***>, используя имевшийся у него баллонный ключ, демонтировал и тайно похитил с автомобиля «ЛАДА 210540» регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, принадлежащие К. четыре колеса в сборе: два передних колеса с «летними» покрышками, каждая стоимостью 2 000 рублей, установленных на литых дисках, каждый стоимостью по 1 500 рублей; два задних колеса с «зимними» покрышками, каждая стоимостью 2 400 рублей, установленных на штампованных дисках, каждый стоимостью 1 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, заранее распределив роли и действуя согласованно, покушался на совершение тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<чч> около 01 часа ФИО1 и ФИО2 с целью совместного совершения кражи прибыли во двор <***>, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили бензин из бензобаков автомобилей, припаркованных по указанному адресу, слив его при помощи резинового шланга в 6 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая. Таким способом ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили из бензобака автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащего Г., 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 300 рублей, а из бензобака автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, принадлежащего П., 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 29 рублей за 1 литр, на общую сумму 580 рублей. После чего они поместили 6 пластиковых бутылок с похищенным бензином в багажник принадлежащего М. автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №., на котором намеревались увезти похищенное и скрыться с места совершения преступления. Однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции во дворе <***>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, и уточняет, что оба эпизода краж он совершил один, без участия ФИО2, на чем настаивает. Он действительно в январе <чч> года приехал на машине под управлением ФИО2 в <***>. Тогда он был пьян. Снял четыре колеса с какой-то машины, пользуясь баллонным ключом и домкратом. Ключ у него был с собой, а домкрат он нашёл. Эту кражу он совершил один. В конце января <чч> года он еще раз приехал в <***> на машине под управлением ФИО2, приехал просто город посмотреть. Сливал бензин из бензобаков двух машин в пустые бутылки, у него было много пустых бутылок. Видел ли его действия ФИО2 – он не знает. Когда он принёс бутылки с бензином к машине ФИО2, то сам сказал ФИО2, что это его бензин. Задержавшим его сотрудникам полиции он ничего не объяснял, явку с повинной не совершал, только расписался в протоколе явки с повинной, но сам протокол не читал. Впоследствии он писал жалобы в Следственный комитет по <***> на сотрудников полиции о принуждении к даче им недостоверных показаний. Результаты рассмотрения жалоб он не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном непризнании своей вины по предъявленному обвинению, и настаивал на том, что он никаких преступных действий не совершал. С показаниями ФИО1 он полностью согласен. Действий ФИО1 по хищению колёс, а также по сливанию бензина из чужих машин он не видел. При их задержании он пояснял сотрудникам полиции, что в багажнике его машины находится в бутылках бензин, который принадлежит ФИО1 Явку с повинной он не совершал, только подписал протокол явки с повинной, не читая его, под условием, что его отпустят домой, и его действительно отпустили. Настаивает на своей невиновности.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 по первому эпизоду от <чч> являются:

- Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им данного преступления;

- Показания потерпевшей К. о том, что в ночь на <чч> с её автомобиля «Лада-5», оставленного на хранение во дворе <***>, были похищены неизвестными ей лицами 4 колеса в сборе, каждое стоимостью по 2500 рублей. Кражу колес она обнаружила днём <чч>, о чем сразу сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 10000 рублей полагает значительным. В период следствия ей два колеса возвращены. За остальные два невозвращенных колеса она просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 5000 рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда;

- Протокол принятия устного заявления от К. от <чч> о том, что в ночь на <чч> неизвестные лица похитили 4 колеса в сборе с её автомобиля (том 1 л.д. 5);

- Протокол явки с повинной ФИО1, который в ходе явки сообщил, что в ночь <чч> он совершил кражу 4-х колёс в сборе с автомобиля ВАЗ 2105. Колёса они снимали вместе с ФИО2, погрузили в его машину и увезли в <***>. Кроме того, они многократно совершил кражи бензина из чужих машин. В том числе в ночь на <чч> они в <***> украли бензин из двух машин, при этом из одной машины сливал он, а из второй – ФИО2 Бутылки с бензином отнесли в другой двор, там положили в багажник машины ФИО2, и не успели уехать, так как были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 48);

- Протокол явки с повинной ФИО2 от <чч>, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в ночь на <чч> ФИО1 вместе с иным лицом сняли 4 колеса с автомобиля ВАЗ-2105, положили в его машину, и отвезли в <***>, а впоследствии он два колеса поставил на свою машину, и еще два колеса продал, а вырученные деньги отдал ФИО1 и другому соучастнику. Он же <чч> около 01.00 ч., вместе со ФИО1 и О. приехали в <***>, где в районе <***> заехали во дворы домов, и с автомобилей ВАЗ 2106 белого цвета и ВАЗ 2107 темного цвета слили около 30 литров бензина, после чего были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 75);

- Протокол осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого установлено, что во дворе <***> находится автомобиль Лада 210540 белого цвета с регистрационным знаком №. На автомобиле отсутствуют все четыре колеса с дисками, которые, со слов потерпевшей К. были похищены неизвестным ей лицом в ночь с <чч> (том 1 л.д. 6-11);

-Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е. (том 1 л.д. 225-228);

- Протокол осмотра от <чч>, в ходе которого осмотрен изъятый <чч> по <***>, автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак № и установленные на его задней оси два колеса, которые участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 демонтировал и передал следователю, пояснив, что это те самые колеса, которые ему передал ФИО1 в ночь с <чч> в <***>, в районе МОУ СОШ № (том 1 л.д. 151-153).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду от <чч> по являются:

-Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления;

-Показания потерпевшего П. о том, что он в ночь на <чч> он оставил свой автомобиль «ВАЗ-21063» во дворе дома по адресу: <***>. Утром <чч> он собрался ехать на работу, но не смог завести свой автомобиль, так как в нём не оказалось бензина, его похитили неизвестные лица в минувшую ночь. В ту же ночь украли бензин из машины его соседа Г. В его машине крышка бензобака была оставлена неплотно закрытой. Об это он давал показания следователю. Было похищено у него примерно 20 литров бензина, общей стоимостью 1000 рублей. Просит взыскать этот ущерб с подсудимых, а также компенсировать за их счет моральный вред в размере 2000 рублей;

-Показания потерпевшего Г. о том, что в конце <чч> года из его автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным номером №, оставленного на ночь во дворе дома по адресу: <***>, был украден бензин, примерно 10 литров, стоимостью 300 рублей. После кражи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что были пойманы те, кто сливал бензин. Он пришёл в отделение полиции и дал объяснения, а в дальнейшем дал показания следователю. Ущерб для него не значительный, на возмещении ущерба он не настаивает;

-Показания допрошенного судом свидетеля Щ. о том, что он, являясь сотрудником полиции, вместе с инспекторами полиции А. и М в ночь на <чч>, находясь в группе немедленного реагирования, обнаружили во дворе <***> ФИО1 и ФИО2 вместе с их автомобилем ВАЗ 21099, в багажнике которого находились 5-литровые бутылки с бензином. Опрос задержанных лиц они не выполняли. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой они передали задержанных и их автомобиль;

- Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля А., о том, что в период с <чч> до <чч> он находился в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». С 08.00 ч. <чч> по 08.00 ч. <чч> находился на суточном дежурстве. В составе группы немедленного реагирования совместно со старшиной полиции Щ. и инспектором мобильного взвода М., на патрульном автомобиле ПА-26 - УАЗ они около 01.00 ч. возвращались с бытового вызова и находились в районе <***> когда в 01 ч. 05 мин. от дежурного ММУ МВД РФ «Новочеркасское» поступило указание проехать во двор <***>, где по телефонному сообщению гражданина Ф., проживающего по адресу: <***>, несколько молодых людей сливают бензин из автомобилей. Прибыв через 2-3 минуты по указанному адресу, увидели, что во дворе стоит автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, темного цвета. В ту ночь шел сильный снегопад, автомобиль помимо этого еще был грязный и он не рассмотрел его цвет. Около автомобиля находился парень, как позднее выяснилось - ФИО2, <чч> г.р., который протирал стекла автомобиля. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился второй парень, представившийся ФИО1, <чч> г.р. От их автомобиля шел сильный запах бензина. Они спросили у данных граждан - что те делают здесь. ФИО2 пояснил, что они приехали к знакомому. На вопрос, могут ли они показать и рассказать к кому именно они приехали, ФИО2 ничего внятного ответить не смог. ФИО1 в основном молчал и ничего не говорил. На просьбу предъявить документы, ФИО2 предъявил своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. У ФИО1 документов при себе не оказалось. Они пояснили, что приехали из <***>. Им было предложено открыть багажник автомобиля, поскольку оттуда шел сильный запах бензина, а они приехали именно по вызову о хищении бензина. ФИО2 открыл багажник, где сверху находилось большое количество пустых пластиковых бутылок объемом 5 литров, а на дне багажного отсека лежало шесть пластиковых бутылок объемом 5 литров, наполненных жидкостью желтого цвета, с характерным запахом бензина. ФИО2 пояснил, что это его собственный бензин, который он возит с собой с целью заправки своего автомобиля. ФИО1 по этому поводу ничего не говорил. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Во время работы на месте происшествия следственно - оперативной группы он поднялся в квартиру Ф., находящуюся на <***> многоквартирного дома, и принял у него объяснение, в котором тот пояснил, что в эту ночь он не спал, около 01.00 часа вышел на балкон покурить и увидел, что во двор заехал незнакомый ему автомобиль ВАЗ-21099, из которого вышли три молодых парня, достали из автомобиля пластиковые пустые бутылки, объемом 5 литров, шланг, направились в соседний двор <***>. Логически поразмыслив, он пришел к выводу, что наличие у парней указанных предметов может означать одно - они намерены сливать бензин из припаркованных во дворах автомобилей, в связи с чем он стал звонить в полицию, с целью сообщить об этом, однако сразу дозвониться не смог. В это время, наблюдая с балкона происходящее, Ф. увидел, что указанные три парня вернулись к своему автомобилю уже с полными бутылками жидкости желтого цвета, похожей на бензин, сложили их в багажник своего автомобиля, из которого достали еще несколько пустых аналогичных бутылок, с которыми пошли в другой двор, в сторону <***>. В это время он смог дозвониться в полицию и сообщил об увиденном. Через несколько минут указанные молодые люди прибежали к своему автомобилю, двое сели внутрь автомобиля, а третий убежал. В этот момент во двор заехал патрульный автомобиль, на котором как раз прибыл он совместно с Щ. и М., и ими были задержаны вышеуказанные граждане ФИО2 и ФИО1 Совместно с Ф. он вышел на балкон его квартиры, откуда был виден задержанный ими автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, Ф. указал на него и сказал, что это именно тот самый автомобиль, на котором приехали преступники, сливавшие бензин. ФИО2, ФИО1 и их автомобиль были доставлены в ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 4-6);

- Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, о том, что в ночь на <чч> он вместе со Щ. и А. задержали ФИО1 и ФИО2 поблизости от места совершения кражи бензина из автомобилей. По данным обстоятельствам свидетель М. дал показания, полностью совпадающие с оглашенными показаниями свидетеля А. (том 2 л.д. 1-3);

- Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Е., о том, что он, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», выполнял вместе с оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» Г. оперативное сопровождение расследования уголовного дела №, возбужденного <чч> в отношении неустановленного лица, по заявлению гр-ки К. о хищении с её автомобиля «ЛАДА 210540» четырех колес в сборе (два колеса с «летними» покрышками, на литых дисках, и два колеса с «зимними» покрышками, на штампованных дисках). В ночь с <чч> от оперативного дежурного ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» поступило сообщение о задержании сотрудниками патрульно-постовой службы во дворе <***>, двух молодых людей, застигнутых за хищением бензина из припаркованных автомобилей. Он совместно с Г. незамедлительно выехали по указанному адресу, где выяснилось, что злоумышленники - ФИО1 и ФИО2 - приехали из <***> на автомобиле последнего - ВАЗ 21099, регистрационный знак №. Он обратил внимание на задние колеса автомобиля, у которых были литые диски, окрашенные в редкий белый цвет, что сразу натолкнуло на мысль о принадлежности данных колес К. Указанные два гражданина подтвердили данную догадку и сообщили, что действительно это колеса, похищенные в ночь с <чч> с автомобиля ВАЗ 2105 белого цвета. После доставления в отдел полиции ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которая у него была принята оперуполномоченным Г. Собственноручно, без какого либо (морального либо физического) воздействия ФИО1 изложил обстоятельства совершения хищения автомобильных колес. ФИО2 изначально отказался от дачи каких-либо объяснений, но после признания ФИО1 он тоже изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно без какого-либо воздействия, написал, что он вместе со своими знакомыми ФИО1 и О. примерно <чч> около 01.00 часа, на его автомобиле ВАЗ № приехали в <***>, номер дома не помнит, с припаркованного автомобиля ВАЗ 2105 белого цвета С и И открутили 4 колеса и загрузили ему в автомобиль, после чего через день из четырех колес он два колеса он продал неизвестному водителю такси за две тысячи рублей, и деньги отдал С и И, а остальные два колеса поставил на свой автомобиль. При написании явок с повинной ФИО1 и ФИО2 сами лично формулировали пояснения, и никто на них никакого влияния не оказывал. Тексты протоколов явок с повинными ни ФИО1, ни ФИО2 никто не диктовал. Оба раскаивались в содеянном и обязались в дальнейшем возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 204-206);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении Г от <чч>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на <чч> похитили 10 литров бензина с его автомобиля ВАЗ 21074, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 99);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении П., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на <чч> украли из бензобака его автомобиля ВАЗ 21063 20 литров бензина марки АИ-92, причинив ему материальный ущерб на сумму 580 рублей (том 1 л.д. 188);

- Протокол осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого напротив здания № по <***> в <***>, произведен осмотр автомобиля ВАЗ № регион, у которого на момент осмотра открыт лючок бензобака, горловина бензобака запирающую крышку не имеет. Участвующий в осмотре заявитель Г. пояснил, что в данном положении он обнаружил лючок бензобака, горловину бензобака своего автомобиля утром <чч>, после чего было установлено хищение бензина (том 1 л.д. 102-107)

- Протокол осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого возле <***> произведен осмотр участка местности, где на парковочной площадке находится автомобиль ВАЗ № регион, со слов участвующего в осмотре заявителя П, в период времени с 18.00 ч. <чч> до 08.00 ч. <чч> с данного автомобиля, припаркованного во дворе <***>, похищен бензин АИ-92 в количестве 20 литров (том 1 л.д. 189-190)

- Протокол осмотра места происшествия от <чч>, в ходе которого во дворе <***>, произведен осмотр участка местности, где возле 2 подъезда данного дома припаркован автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № сине-зеленого цвета. На полу возле переднего пассажирского сидения обнаружен баллонный ключ. В багажном отсеке обнаружены 6 пластиковых бутылок объемом 5 литров, в которых находится полупрозрачная жидкость желто-коричневого цвета - бензин. Данные предметы, а также указанный автомобиль ВАЗ 21099 срегистрационным знаком №, связка ключей от автомобиля исвидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты (том 1 л.д. 100)

- Протокол осмотра от <чч>, в ходе которого осмотрены изъятые <чч> во дворе <***>, вместе с автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, следующие предметы: шесть пластиковых бутылок с бензином; баллонный ключ; связка ключей от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № (том 1 л.д. 146-148);

- Вещественные доказательства: шесть пластиковых бутылок объемом каждая по 5 литров, с бензином; баллонный ключ – находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское»; автомобиль ВАЗ-21099, сине-зеленого цвета с регистрационным знаком №; связка ключей от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства – переданы на хранение ФИО2; два колеса с «летними» покрышками на литых дисках - переданы на хранение потерпевшей К. (том 1 л.д. 156, 163, 203);

- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е. (том 1 л.д. 222-224);

- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е. (том 1 л.д. 225-228).

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд даёт им следующую оценку.

По первому эпизоду о краже <чч> четырех автомобильных колёс в сборе обвиняется только подсудимый ФИО1 Его вина и причастность к данной краже доказаны, его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К., показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Е., протоколам очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е., протоколами явок с повинной, протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля, на котором на момент осмотра были установлены 2 колеса в сборе, из ранее похищенных у К. 4-х колёс, вещественными доказательствами и протоколом их осмотра. Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Приведенные в протоколах явок с повинной сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 вдвоём совершали кражу колёс, суд не принимает во внимание, так как ФИО2 в этом преступлении не обвиняется, и суд не вправе выйти за пределы обвинения, как это установлено положениями ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, опровергающие вину ФИО1 по данному эпизоду от <чч>, в деле отсутствуют. Защита согласна с доказанностью вины ФИО1 в этой части обвинения.

Причинённый К имущественный ущерб в общем размере 10000 рублей суд признаёт значительным, как это вытекает из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Примечания 2 к статье 158 УК РФ.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признаёт ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по эпизоду от <чч>., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

По второму эпизоду о совершенной в ночь на <чч> кражи бензина из двух автомобилей подсудимый ФИО1 настаивал на том, что эту кражу он совершил один. Подсудимый ФИО2 утверждал, что он к этому преступлению не причастен и все его признательные объяснения, изложенные в протоколе его явки с повинной, он предлагает считать недостоверными.

Поддерживая подсудимых, защита ФИО1 предложила признать данную кражу малозначительной, совершенной без дополнительных квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одновременно защита ФИО2 утверждала о недоказанности его причастности к данной краже.

Рассмотрев и оценив все доказательства по эпизоду от <чч>, суд признаёт доводы защиты не состоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Так, после задержания ФИО1 и ФИО2, каждый самостоятельно, совершили явки с повинной, путём признания своего совместного участия в совершенной краже, что подтверждено представленными в деле протоколами явок с повинной. Протоколы явок с повинной составлены в соответствии с правилами, установленными ст. 142 УПК РФ, имеют надлежащие подписи сотрудника, составившего протоколы, и подписи лиц, давших показания в ходе явки с повинной. Согласно положениям судебной практике, протокол явки с повинной не теряет своего доказательственного значения по делу и в случае последующего отказа подозреваемого от достоверности данного протокола.

Согласно положениям статей 74-77 УПК РФ, показания подсудимых, данные в судебном заседании, являются доказательствами по делу, они могут быть положены в основу обвинения, но только в случае, если они не противоречат иным доказательствам дела. Суд усматривает, что иные доказательства представлены стороной обвинения.

Факт изъятия бензина подтвержден показаниями владельцев автомобилей - потерпевших Г и П Свидетели сотрудники полиции Щ., А. и М. подтвердили факт задержания ФИО1 и ФИО2 вместе с автомобилем, в багажнике которого находились 6 пятилитровых пластиковых бутылок с бензином. Свидетель Е. пояснил, что после задержания ФИО1 и ФИО2 дали признательные пояснения о совместном совершении этой кражи. Из представленных в деле и исследованных судом протоколов очных ставок со свидетелем Е усматривается, что он на очных ставках изложил те же сведения, после чего подозреваемый ФИО1, который, со своей стороны, отказался от дачи показаний, при этом не имел возражений против показаний Е Подозреваемый ФИО2, также отказавшись от дачи показаний, предложил считать недостоверными сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, и не заявил возражений против показаний Е. Не были заявлены такие возражения и в судебном заседании.

Факт хищения бензина подтвержден заявлениями о преступлениях, поданными потерпевшими Г и П., протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров.

Перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимых, данных в судебном заседании, соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

В действиях подсудимых усматривается распределение ролей, в силу чего ФИО2 доставил на своём автомобиле ФИО1 в район совершения кражи, предоставил свой автомобиль для сокрытия в нём похищенного, и согласно показаниям свидетеля Е подсудимый ФИО2 вместе с другими лицами доставлял похищенный бензин из соседнего двора к своей машине. При таких обстоятельствах не имеет значения – занимался ли ФИО2 лично изъятием бензина из бензобаков чужих автомобилей или переносил бутылки с бензином и готовился его увезти с места кражи. Содеянное ФИО2 имеет признаки активного соучастия в похищении чужого имущества, как это установлено ст. 32 УК РФ. На этом основании суд признаёт доказанным предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны в соседнем дворе, поблизости от места совершения кражи, и в связи с этим были лишены возможности скрыться и распорядиться похищенным, суд признаёт обоснованной квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия, как покушение на хищение чужого имущества.

На основании изложенного суд, соглашаясь с государственным обвинением и отклоняя доводы защиты, признаёт доказанными все обстоятельства совершения указанного преступления и квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду от <чч>. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого подсудимых, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ранее на учетах нигде не состоял, иждивенцев не имеет, на период совершения преступлений не имел судимости, характеризуется отрицательно. В настоящее время отбывает наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от <чч>, которым он осужден за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима (начало срока <чч>). Эти преступления были совершенны после преступлений по настоящему делу. К настоящему времени ФИО1 отбыл 02 года 02 месяца 15 дней, не отбытая часть наказания составляет 05 лет 10 месяцев 15 дней.

ФИО2 ранее на учетах нигде не состоял, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно. На период совершения преступления он имел отбытую, но не погашенную судимость по приговору Батайского городского суда Ростовской области от <чч>, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, 69, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима освобожден по отбытию срока наказания <чч>.

Суд принимает к сведению, что потерпевшей К. возвращены 2 колеса в сборе из 4-х ранее похищенных. Кроме того, весь бензин, изъятый из автомобилей потерпевших Г. и П., в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств и по окончании судебного рассмотрения дела подлежит возвращению указанным потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд признаёт наличие смягчающих наказания обстоятельств у подсудимого ФИО6 в виде явки с повинной, частичного возмещения ущерба причиненного преступлениями по эпизоду от <чч>. и полного возмещения ущерба по эпизоду от <чч>, способствование расследованию преступлений, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признаёт наличие смягчающих наказания обстоятельств у подсудимого ФИО2 в виде явки с повинной, возмещения ущерба причиненного преступлением, способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания для ФИО1 по второму эпизоду суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает как отягчающие, так и смягчающие его наказание обстоятельства, а также принимает к сведению его положительную характеристику и небольшую стоимость похищенного имущества, возмещение ущерба причиненного преступлением, которое изъято и подлежит возврату потерпевшим, способствование расследованию преступления. Поэтому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признаёт возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К. иск о возмещении имущественного вреда на сумму 5000 рублей, который не оспаривается подсудимым ФИО1 и его защитой, суд признаёт обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный потерпевшим П. иск о взыскании имущественного вреда, в размере стоимости похищенных 20 литров бензина, суд оставляет без удовлетворения, так как похищенный бензин в указанном количестве передан в камеру хранения вещественных доказательств и подлежит возврату потерпевшему. Его же требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд также признаёт не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае совершения имущественных преступлений моральный вред не возникает.

Исходя из материалов уголовного дела и учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения этих наказаний назначить ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от <чч> к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 6 лет 1 месяц

Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения настоящего приговора с 29 мая 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 156, 163, 203) распорядиться следующим образом:

- шесть пластиковых бутылок с бензином, объемом каждая по 5 литров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское», возвратить потерпевшим, а именно: потерпевшему П. передать 4 пятилитровые бутылки с бензином, и потерпевшему Г. передать 2 пятилитровые бутылки с бензином;

- находящийся там же в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» баллонный ключ – уничтожить установленным законом способом;

- автомобиль ВАЗ-21099, с регистрационным знаком №; связка ключей от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение М., – полагать возвращенными по принадлежности;

- два колеса с «летними» покрышками на литых дисках, переданные на хранение потерпевшей К., – полагать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей К. (<***>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья В.А.Дорофеев