Решение № 2-160/2018 2-160/2018(2-2922/2017;)~М-3251/2017 2-2922/2017 М-3251/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-160/2018

к делу № 2-160/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в части взыскания суммы страховой премии в размере 279 000 руб., неустойки в размере 167 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплате дефектного акта в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк Х, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения соответствующих выплат. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 97 000 руб., которая и перечислена на его расчетный счет. Не согласившись с сумой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 376 000 руб. Разница между величиной реального ущерба и произведенной выплатой составила 279 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До момента подачи искового заявления в суд ответчик не произвел ФИО2 указанной выплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Причины неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк Х, г/н №, принадлежащего ему и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, который получен и рассмотрен последним.

В установленный законом срок на счет ФИО2 от ООО СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 97 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 376 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между величиной реального ущерба и произведенной выплатой составила 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До момента подачи искового заявления в суд ответчик не произвел ФИО2 указанной выплаты.

Ввиду наличия разногласий относительно суммы страховой выплаты, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля, производство которой поручено судом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вышеуказанного автомобиля полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 800 руб., что на 200 руб. меньше, чем произведенная ранее выплата.

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик произвел переплату суммы страхового возмещения в адрес истца в размере 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушений Закона «О защите прав потребителя» со стороны ООО СК «Согласие» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко