Решение № 2-390/2026 2-390/2026~М-2639/2025 М-2639/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-390/2026

38RS0030-01-2025-003884-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с 30.06.2017 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 09.01.2024 г. брак расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу. В период брака супругами был приобретен в собственность автомобиль <ТС1>. Решением Усть-Илимского городского суда от 21.11.2025 данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация половины его стоимости в сумме 831500 рублей, а автомобиль передан в собственность ФИО2. ФИО2 возражал в разделе данного автомобиля в равных долях, поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, кредитные обязательства ФИО2 исполнил самостоятельно после расторжения брака. Однако суд указал, что «ФИО2 не лишен права требования в порядке регресса половины уплаченных денежных средств по кредитным договорам, денежные средства по которым пошли на приобретение спорного имущества, путем предъявления самостоятельного иска». Автомобиль <ТС1> в. был приобретен в период брака 25.05.2022 г. в ООО «Просперити» в г. Братске за 2 779 900 рублей и дополнительное оборудование на сумму 17 017,60 рублей из них скидка по программе трейд-ин составила 320 000 рублей, то есть фактически цена автомобиля была установлена в размере 2 476 917,60 рублей. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 1 150 000 рублей было зачтено в счет продажи по программе трейд-ин семейного автомобиля <ТС2> и 1 326 917,60 рублей кредитными денежными средствами ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.04.2022 г. сумма кредита 1 596 688,25 рублей. Согласно выписке по кредитному договору из 1 563 553,85 рублей: - 17 999 рублей удержано комиссии за карту согласно тарифов; - 46 750,26 рублей удержано в качестве платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита»; - 29 269,73 рублей удержано за перечисление комиссии; - 65 669,26 рублей удержано за оплату программы ДМС при ДТП; - 1 326 917,60 рублей перечислено в счет оплаты за а/м <ТС1>; - 76 948 рублей удержано в качестве платы за договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. В период брака было выплачено 682 000 рублей (ежемесячный платеж составил по 31 000 рублей). После расторжения брака, а именно 09.04.2024. ФИО2 было выплачено 1 297 189.60 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Совкомбанк» и кредитный договор был полностью закрыт. Поскольку кредитное обязательство было взято для приобретения в семью автомобиля и данный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию половина уплаченной им из личных денежных средств суммы для закрытия кредитного обязательства, а именно 648 594,80 рублей (1 297 189,60 / 2). В период брака супругами был приобретен в собственность автомобиль <ТС3>. Решением Усть-Илимского городского суда от 21.11.2025 данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация половины его стоимости в сумме I 986 000 рублей, а автомобиль передан в собственность ФИО2. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства - Кредитный договор <***> от 04.07.2023, заключенный с АО «Братский акционерный народный банк», по данному кредитному договору ФИО3 выступала поручителем. 14.07.2023 г. банку в залог был передан приобретенный автомобиль (Договор залога № 30260723-5 от 14.07.2023 г.). За период брака по кредитному договору было выплачено 1 551 687,14 рублей из них 1 280 000 рублей основной долг и 271 687,14 рублей - проценты за пользование кредитом. После расторжения брака ФИО2 из личных денежных средств было выплачено 2 570 000 рублей основного долга и 234 990,20 - проценты. Данные обстоятельства подтверждаются Справками из банка и выписками по кредитному счету. Поскольку кредитное обязательство было взято для приобретения в семью автомобиля и данный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию половина уплаченной им из личных денежных средств суммы для закрытия кредитного обязательства, а именно 1 402 495,10 рублей (2 804 990,20 / 2). С ФИО3 в пользу Истца надлежит взыскать 648 594,80 рублей за кредитное обязательство для покупки автомобиля <ТС1> и 1 402 495,10 рублей за кредитное обязательство для покупки автомобиля <ТС3>. Всего 2 051 089,90 рублей.

Поскольку автомобили были приобретены в общую совместную собственность на кредитные средства, соответственно данные кредитные обязательства подлежат признанию совместными обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3. Таким образом, денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, являются общим долгом Истца и Ответчика (супругов), по исполнению которого супруги несут солидарную ответственность. При этом к Истцу, исполнившему частично обязательство по кредитным договорам, переходит право требования уплаты к Ответчику половины суммы в пределах исполненных обязательств. Поскольку автомобили были приобретены в общую совместную собственность на кредитные средства, соответственно данные кредитные обязательства подлежат признанию совместными обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3. Просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору кредитному договору от 25.04.2022 г. № 53957543 заключенному между ПАО «Совком банк» и ФИО2, определив их доли в общем долге супругов равными. Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <***>- 5 от 04.07.2023 г., заключенный между АО «Братский акционерный народный банк» и ФИО2, определив их доли в общем долге супругов равными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию половины исполненных долговых обязательств по кредитному договору от 25.04.2022 № 5395754347 и кредитному договору <***> от 04.07.2023 в сумме 2 051 089,90 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 511 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения согласно которым указано, что в предоставленной выписке АО «Братский АНКБ», подготовленной ФИО2 при подаче искового заявления, установлено, что погашение основного долга и начисленных. процентов по кредитному договору <***> от 04.07.2023 осуществлялось с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (р/с №, открытого в ООО «Банк Точка»), Таким образом, ФИО2 единолично распорядился денежными средствами, направленными на погашение обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2023, не предпринимая действий по их распределению между бывшими супругами. Приобретенный в рамках указанного кредитного договора автомобиль марки <ТС3> эксплуатировался исключительно ФИО2 на территории Республики Саха (Якутия). Кроме того, как видно из вышеуказанной выписки, часть платежей в размере 640 000 руб. оплачивалось ИП ФИО1 с расчетного счета № филиал Центральный Банка ВТБ ПАО. Автомобиль <ТС1> был приобретен по договору потребительского кредита № 5395754354 от 25 апреля 2022 года, данный автомобиль был приобретен также для нужд ФИО2 Погашение основного долга по указанному потребительскому кредиту было произведено 09.04.2024 года после расторжения брака 01.03.2024 года. Можно предположить, что денежные средства для погашения кредита были получены в результате предпринимательской деятельности ФИО2 в спорный период. В настоящее время, ФИО3 в Усть-Илимский городской суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в виде дохода, полученного от предпринимательской деятельности. ФИО3 выражает несогласие с требованиями ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 051 089,90 рублей. Помимо этого в возражениях от 10 апреля 2026 года указала на подложность доказательств, а именно расписки от ФИО1 от 11.09.2025, расписки от ФИО2 от 10.09.2025, а также договора займа от 10.09.2025.

Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Из положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из представленных в дело доказательств, стороны состояли в браке с 30.06.2017.

Брак расторгнут, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.01.2024.

Как указывала сторона истца в своих пояснениях, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 15 сентября 2023г.

Сторона ответчика, оспаривая данный факт указывала, что фактически брачные отношения прекращены позже.

Разрешая данный вопрос, суд полагает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 15 сентября 2023г., поскольку именно эту дату указывала ФИО3 в своем заявлении поданном мировому судье о расторжении брака.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о прекращении брачных отношений позже указанной даты, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным письменным доказательствам.

Как следует из заявленных требований, истец просит признать общим долгом супругов в равных долях за каждым обязательство по кредитному договору от 25.04.2022 № 53957543 заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, и обязательство по кредитному договору <***> от 04.07.2023, заключенный между АО «Братский акционерный народный банк» и ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, требования о признании долговых обязательств общим долгом супругов подлежит удовлетворению, при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывает истец в исковом заявлении, все вышеуказанные обязательства возникли в интересах семьи, денежные средства, полученные по спорным кредитным обязательствам, были использованы на нужды семьи, а именно приобретение транспортных средств - автомобиля <ТС1>; и автомобиля <ТС3>

Согласно пояснений стороны истца, а также представленных в дело доказательств, автомобиль <ТС1>. в. был приобретен в период брака 25.05.2022 г. в ООО «Просперити» в г. Братске за 2 779 900 рублей и дополнительное оборудование на сумму 17 017,60 рублей из них скидка по программе трейд-ин составила 320 000 рублей, то есть фактически цена автомобиля была установлена в размере 2 476 917,60 рублей. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом: 1 150 000 рублей было зачтено в счет продажи по программе трейд-ин семейного автомобиля Ниссан Теана и 1 326 917,60 рублей кредитными денежными средствами ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.04.2022 сумма кредита 1 596 688,25 рублей. Согласно выписке по кредитному договору из 1 563 553,85 рублей: 17 999 рублей удержано комиссии за карту согласно тарифов; 46 750,26 рублей удержано в качестве платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита»; - 29 269,73 рублей удержано за перечисление комиссии; 65 669,26 рублей удержано за оплату программы ДМС при ДТП; 1 326 917,60 рублей перечислено в счет оплаты за а/м <ТС1>; 76 948 рублей удержано в качестве платы за договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. В период брака было выплачено 682 000 рублей. После расторжения брака, а именно 09.04.2024. ФИО2 было выплачено 1 297 189, 60 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, кредитный договор был полностью закрыт.

Автомобиль <ТС3> был приобретен на кредитные денежные средства - Кредитный договор <***> от 04.07.2023, заключенный с АО «Братский акционерный народный банк», по данному кредитному договору ФИО3 выступала поручителем. 14.07.2023 банку в залог был передан приобретенный автомобиль, что следует из договора залога № 30260723-5 от 14.07.2023. За период брака по кредитному договору было выплачено 1 551 687,14 рублей из них 1 280 000 рублей основной долг и 271 687,14 рублей - проценты за пользование кредитом. После расторжения брака ФИО2 из личных денежных средств было выплачено 2 570 000 рублей основного долга и 234 990,20 - проценты.

При этом сторона истца указывает, что кредитные обязательства были взяты для приобретения в семью автомобилей, которые были признаны совместно нажитым имуществом.

Суд соглашается с доводами стороны истца в данной части, поскольку как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд признал совместно нажитым имуществом супругов, в том числе: автомобиль <ТС1>; <ТС3>; передал в собственность ФИО2, автомобиль <ТС1>; <ТС3>, взыскав с ФИО2, в пользу ФИО3, денежную компенсацию причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 430 500 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленное вышеуказанным решением, а именно признание совместно нажитым имуществом супругов спорных транспортных средств, суд приходит к выводу, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что в силу норм действующего законодательства является основанием для признания обязательств возникших по кредитному договору от 25.04.2022 № 5395754347 и кредитному договору <***> от 04.07.2023, общим долгом супругов в равных долях за каждым, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании обязательств возникших по кредитному договору от 25.04.2022 № 5395754347 и кредитному договору <***> от 04.07.2023 общим долгом супругов удовлетворены, вытекающие требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли от уплаченных истцом сумм по общим кредитным обязательствам в период после прекращения брачных отношений, также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет требуемых сумм взыскания с ответчика в порядке регресса исполненных кредитных обязательств.

Их представленного расчета следует, что истцом оплачена сумма в размере 2 804 990,20 рублей и 1 297 189,60 рублей по спорным кредитным обязательствам, соответственно.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 648 594,80 (1297189,60 /2) рублей оплаченных истцом по кредитному обязательству для покупки автомобиля <ТС1> и 1 402 495,10 (2 804 990,20 /2) рублей оплаченных истцом по кредитному обязательству для покупки автомобиля <ТС3>. Всего 2 051 089,90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2051089,90 рублей.

Доказательств того, что гашение кредитных обязательств производилось за счет средств ответчика суду не представлено, в связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика об отсутствии оснований у истца для взыскания денежных средств с ответчика, а также о подложности представленных доказательств, а именно, расписки от ФИО1 от 11.09.2025, расписки от ФИО2 от 10.09.2025, а также договор займа от 10.09.2025, об отсутствии денежных средств у истца для гашения кредитных обязательств, что гашение истцом осуществлялось с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данные доводы не имеют.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде вышеуказанные письменные доказательства недействительными сделками не признаны, а значит, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о том, что транспортные средства использовались истцом в личных целях, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку вышеуказанное имущество признано совместно нажитым, а значит долговые обязательства, возникшие у стороны истца, в связи с приобретением данного имущества также являются общим долгом супругов, вне зависимости от того, кто из супругов фактически пользовался имуществом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 35511 рублей, что подтверждается представленным чек- ордером.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд полагает указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 04.07.2023, заключенный между ФИО2 и АО «Братский акционерный народный банк» и кредитный договор от 25.04.2022 № 53957543, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях за каждым.

Взыскать в пользу ФИО2, (ИНН №) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 2051089,90 рублей, судебные расходы в размере 35511 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026г.