Апелляционное постановление № 22-273/2025 22-6659/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-617/2024

Судья Шалагин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Дортман А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ковалева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда основано на неправильном применении уголовного закона, решение о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что наркотические средства в крови могут содержаться до 6 месяцев, что и произошло в его ситуации. Считает, что факт опьянения наркотическими веществами не может быть подтвержден без анализа работы с психологом и наркологом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в УФИЦ с признаками опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования № П 653/3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.2, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденному ФИО1 необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о том, что постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, не являются предметом судебной проверки по настоящему делу, так как жалобы на решения и действия администрации исправительного учреждения рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об обжаловании ФИО1 постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

Доводы осужденного, оспаривающего медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Более того, после проведенного исследования осужденный не заявлял о том, что он не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не высказывал.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-