Апелляционное постановление № 22-4444/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-4444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области:

- от 18 октября 2010г. - по ч.2 ст.139, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён по сроку 8 июня 2020г.;

- от 7 августа 2025г. – по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осуждён по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление с 20 февраля 2024г. по 27 февраля 2025г.) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление с 4 марта по 17 июня 2025г.) – к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, и отбытого наказания по приговору от 7 августа 2025г., судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении его апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 20 февраля 2024г. по 27 февраля 2025г.;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 4 марта по 17 февраля 2025г.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Утверждал, что от административного надзора он не уклонялся, о том, что является поднадзорным лицом, не знал, места жительства в <адрес> не имеет, проживает по месту работы в <адрес>.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и правовую квалификацию содеянного, утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Верно назначив осуждённому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание, назначенное по приговору от 7 августа 2025г.

Просит приговор изменить, на основании частей 4, 5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025г., в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что он освободился по отбытию срока наказания 8 июня 2020г. и до 13 июня 2025г. работал и проживал, где хотел. В <адрес> по адресу, указанному в приговоре, он не проживал, утверждение в приговоре об обратном не соответствует действительности.

Отмечает, что судом в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть в период с 8 июня 2020г. по 8 июня 2026г. Поставлен он на административный надзор более чем через год - 13 июля 2021г. Срок уголовного наказания вышел. Суждение суда в приговоре о том, что срок административного надзора исчисляется с 13 июля 2021г. противоречит решению суда об установлении административного надзора.

Также указывает, что был задержан сотрудниками полиции в <адрес> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, 13 июня 2025г., 16 июня 2025г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, до судебного решения в период с 13 июня 2025г. он был незаконно лишён свободы.

Выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025г. в части конфискации его мотоцикла «Минск».

Отмечает, что после каждого судебного заседания он обращался к суду с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд незаконно отказал ему в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Также считает, что суд в приговоре наделил его признаками, умаляющими достоинство человека- гражданина.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 изложил указанные им в апелляционных жалобах доводы о незаконном задержании с 13 до 16 июня 2025г. и о постановке на учёт 13 июля 2021г. более чем через год после решения суда об установлении административного надзора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы автора апелляционного представления и осуждённого в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Ресублики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с административными ограничениями в виде, в том числе обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес> (т.1 л.д. 5-11, 49).

Из заключения о заведении дела административного надзора, предупреждений, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа (т.1 л.д. 12,13,14,15) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по <адрес> по избранному им месту жительства, в тот же день ФИО1 ознакомлен с возложенными на него обязанностями, предупреждён об ответственности за их неисполнение, ему вручён график прибытия на регистрацию. Данные документы подписаны ФИО1., что осуждённым в суде первой инстанции не оспаривалось.

Указанные доказательства объективно опровергают доводы осуждённого о том, что жилое помещение по адресу <адрес>, он, являясь поднадзорным лицом, в качестве места жительства не избирал.

Согласно регистрационного листа (т.1 л.д.16) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на регистрацию не являлся.

Непроживание ФИО1. по избранному месту жительства в <адрес> подтверждается иными приведёнными в приговоре доказательствами и не отрицается самим осуждённым. При этом с заявлением о получении разрешения выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с заключением трудового договора, в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 не обращался. Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.33, 76).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённого как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона данное преступление является оконченным с момента задержания осуждённого или дня его явки с повинной.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (был установлен и опрошен в <адрес> 27 февраля 2025г. – т.1 л.д. 33), а также с 4 марта по 17 февраля 2025г. (был задержан в <адрес> по другому уголовному делу – т.1 л.д.76).

Таким образом, первое преступление было окончено 27 февраля 2025г., второе 17 февраля 2025г.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

То обстоятельство, что на учёт по избранному месту жительства в органе внутренних дел осуждённый был поставлен более чем через год после вынесения решения суда об установлении административного надзора, выводов суда в приговоре о виновности осуждённого не опровергает. Согласно приведённому выше решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Ресублики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ни в каком другом органе внутренних дел, кроме как ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по <адрес>, он на учёт поставлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие на иждивении престарелых родителей и состояние его здоровья.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1. после совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГг. осуждён Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, окончательное наказание суд верно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, верно приняв решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, кроме основного, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ подлежало присоединению к основному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Доводы о незаконности конфискации мотоцикла, задержании 13, а не ДД.ММ.ГГГГг. относятся к приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в законную силу, поэтому проверке и оценке по настоящему делу не подлежат. Зачёт периода содержания под стражей по настоящему делу произведён судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с основным наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., присоединения дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.