Решение № 12-314/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-314/2024

№ 12-314/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 02 декабря 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.09.2024 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 20.09.2024 ФИО1 признана виновной в том, что она 27.07.2024 в 13 час. 49 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данное нарушение совершено повторно, в течение действия постановления № от 23.01.2024, вступившего в законную силу 05.02.2024, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, на то, что с данным нарушением она согласилась под давлением сотрудников ГИБДД, однако кроме ее согласия в деле отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения в части выезда на полосу (сторону дороги), предназначенную для встречного движения, поскольку согласно ПДД РФ под обгоном понимается действие связанное исключительно с выездом на встречную полосу. Так, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела невозможно идентифицировать какой из автомобилей опережает другое транспортное средство, поскольку невозможно различить марку и государственный регистрационный знак опережающего т/с. Более того невозможно сделать однозначный вывод движется данное т/с по встречной полосе или нет, поскольку ширина проезжей части, согласно схеме административного правонарушения составляет 8,0 м, а ширина автомобиля 1.7 м, таким образом, в одну полосу 4,0 могут поместиться 2 автомобиля. Также экспертиза по делу не назначалась. Более того, в деле отсутствуют сведения о техническом средстве (его поверке), на который была сделана видеозапись. Таким образом, видеозапись не является допустимым доказательством. Рапорт инспектора ГИБДД К. также не является допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрошены свидетели происшествия, в частности водитель автомобиля Форд, г.р.з. №. Суд не возвратил протокол и приложенные к нему материалы для устранения данных противоречий, а принял его к производству, чем нарушил требование п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Так в постановлении мирового суда имеется ссылка на п. 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 N 664, однако действие данного документа прекращено 11.07.2023.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1, 27.07.2024 в 13 час. 49 мин на <адрес> ФИО1. управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данное нарушение совершено повторно, в течение действия постановления № от 23.01.2024, вступившего в законную силу 05.02.2024, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении серии № от 27.07.2024 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:

-протоколом № от 27.07.2024 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, ФИО1 указала: «проехала знак, разметка временная была прерывистая, поэтому решила обогнать» (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2024, составленной инспектором ДПС в присутствии ФИО1, в которой зафиксирована дорожная обстановка, знак, расположение и движение транспортных средств, также указано, что со схемой ФИО1 ознакомлена, со схемой согласна (л.д.4);

-объяснением ФИО1 от 27.07.2024, согласно которым 27.07.2024 она управляла транспортным средством Фольксваген госномер №, двигаясь в сторону г.Томска, проехав знак «Обгон запрещен» через некоторое время совершила обгон, руководствуясь временной разметкой, которая была пунктирная (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2 от 27.07.2024, согласно которому на 27.07.2024 при несении службы на <адрес> около 13.49 часов замечен автомобиль Фольксваген госномер №, под управлением ФИО1, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». При проверке базы данных установлено, что данное правонарушение ФИО1 совершила повторно (л.д.6);

-видеозаписью маневра обгона ФИО1 транспортного средства (л.д.7);

-копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024, где ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.9).

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Так, при принятии решения, судья исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 23.01.2024 ФИО1 уже был привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу. Согласно видеозаписи к постановлению №, обгоняемое ФИО1 транспортное средство находилось в процессе движения. В связи с чем постановление № вынесено законно и обосновано.

Данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Кроме того, ПДД предписывает водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержит положений, уполномочивающих водителей не соблюдать дорожные знаки, которые, по их мнению, установлены с нарушением ГОСТа.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза по делу не назначалась, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в мировом суде ФИО1 данное ходатайство заявлено не было.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве (его поверке), на который была сделана видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудника ДПС, не является прибором, утвержденным в качестве средства измерения и прошедшим соответствующую метрологическую поверку. Данный прибор относится к техническим средствам фото- и видеофиксации, не работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что не опрошен водитель автомобиля Форд, г.р.з. С462СХ70, являющийся свидетелем административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, в схеме административного правонарушения вышеуказанный водитель отсутствует.

При этом довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку нарушение ПДД РФ было непосредственно установлено инспектором ДПС и не требует обязательной фиксации при помощи специальных средств измерения, фото или видео-фиксации.

Утверждение ФИО1 о том, что по видеозаписи невозможно различить марку и государственный регистрационный знак опережающего транспортного средства, что транспортные средства движется по встречной полосе, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью просмотренной с функцией увеличения, а также рапортом сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал совершение административного нарушения ФИО1, проследовал именно за автомобилем ФИО1, и предпринял меры к установлению автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, не является основанием довод об исключения видеозаписи из доказательств по делу, поскольку она согласуется с другими доказательствами.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.. от 27.07.2024, при несении службы 27.07.2024 на <адрес> около 13.49 часов замечен автомобиль Фольксваген госномер №, под управлением ФИО1, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.

Место совершения нарушения и факт нарушения в материалах административного дела зафиксированы и в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласилась.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты судом, в качестве доказательств отсутствия факта совершения нарушения и вины заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласилась с нарушением под давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого судебного решения по делу. Кроме того каких-либо замечаний не указывала, сведения подтверждающие оказания на нее давление со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеются.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

В то же время из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на п. 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 N 664, поскольку указанный приказ МВД утратил силу с принятием приказа МВД от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вина ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70MS0051-01-2024-004526-21