Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-5083/2024;)~М-2593/2024 2-5083/2024 М-2593/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело №2-318/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-005451-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательства исполненным.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора № аренды нежилых помещений и земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил ответчику выкупную стоимость объектов недвижимости по договору и арендные платежи в сумме 28 500 000 рублей, а также произвел переплату 500 000 рублей, что подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 50 845 рублей. Истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований на сумму 50 845 рублей, в связи с чем обязательство в указанной части считается исполненным.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 449 155 руб., признать обязательство истца по оплате судебных издержек ответчику в сумме 50 845 рублей, взысканных по решению суда, исполненным.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, участие в деле доверили представителям по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленные в дело возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что сумма обеспечительного платежа полностью учтена судом при определении подлежащей взысканию неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору № аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 845 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объекты недвижимости, предусмотренные договором № аренды нежилых помещений и земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилое помещение №, площадью 1230,4 кв. м, кадастровый №, находящееся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, площадью 107,6 кв. м, кадастровый №, находящееся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, площадью 27,5 кв.м, кадастровый №, находящееся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 349 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 71 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 133 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 34 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 724 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Указанным решением установлено, что за период с 2017 года по 2022 год ФИО2 по договору аренды оплачено всего 29 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - обеспечительный платеж.

Проверяя расчеты обеих сторон, а также представленные платежные документы, акты сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции установил, что на период расчета неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в размере 1 829 000 руб., при этом в расчете истца указано, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 000 рублей за вычетом 500 000 руб., внесенных ФИО2 в счет обеспечительного платежа.

Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, судом при разрешении гражданского дела № была учтена сумма 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 155 руб., поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения обязательств по договору аренды, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку требование истца о признании обязательства истца по оплате судебных издержек ответчику в сумме 50 845 рублей, взысканных по решению суда, исполненным, является производным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании обязательства исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.