Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

при секретаре - Киселевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2017 по иску ФИО1 к ООО «Новые Строительные технологии» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик ООО «НСТ» передает в собственность покупателю ФИО1 комплект деревянных изделий (стенокломплект) из профилированного бруса сечением 145х145мм предварительно в комплекте 25 метров кубических) далее Комплект, а покупатель принимает указанный комплект в собственность и оплачивает сам комплект в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

По условиям договора, оплата комплекта производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет, либо наличными через кассу Поставщика, либо на расчетную карту Сбербанка РФ, оформленную на ФИО2, согласно графику платежей.

Истец во исполнение условий договора, перечислил на карту директора ФИО2 указанную в договоре поставки денежную сумму в размере 206 194руб.

Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

Кроме того, ФИО1 понесены прямые убытки в размере 403 108руб. Так, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца ФИО3 купила за 300 000руб. переуступку прав по аренде земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора аренды, основанием продления договора на новый срок является нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в ЕГРН. ФИО1 заказал работы по изготовлению и установке винтового фундамента с оголовками на сумму 103 108руб. для дальнейшего возведения здания из комплекта ООО «НСТ». Однако, в связи с невыполнением ООО «НСТ» своих обязательств по договору, ФИО1 не успеет в указанный в договоре срок аренды построить дом. Таким образом, потеряет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «НСТ». Взыскать с ООО «НСТ» денежные средства 613 236, 50руб., из которых 206 194руб. - денежные средства, переведенные на карту директора ООО «НСТ», пени в соответствии с п.5.1 договора 3934, 50руб., убытки 403 108руб. Взыскать штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСТ» ФИО2 исковые требования признал в части расторжения договора, взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 206 194руб., переведенных истцом по договору, неустойки 3 934, 50руб., штраф просил снизить, во взыскании убытков отказать. Не оспаривал, что ФИО1 во исполнение договора поставки оплатил 206 194руб., а они не исполнили обязательства по поставке комплекта. При этом, по условиям договора, передача Комплекта осуществляется по адресу <адрес>, т.к там находилось производство. По какому адресу должен был быть установлен дом, ему неизвестно. Обязательства по договору не были исполнены, в т.ч., в связи с возбуждением уголовного дела по заявлениям лиц, перед которыми также не выполнены обязательства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НСТ» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №п, по условиям которого, Поставщик ООО «НСТ» обязалось передать в собственность Покупателю ФИО1 комплект деревянных изделий (стенокомплект из профилированного бруса сечением 145х145мм, предварительно в кол-ве 25 метров кубических), а Покупатель обязался принять указанный Комплект в собственность и оплатить Комплект в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

На основании п.1.3 договора, наименование, количество, ассортимент деталей и изделий, входящих в Комплект, указывается в спецификации, являющейся приложением № к договору.

Согласно п.2.1 договора, срок поставки Комплекта - 60 дней после согласования результатов проектирования.

В силу п.2.2 договора, Оплата Комплекта производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет, либо наличными в кассу Поставщика, либо на расчетную карту Сбербанка РФ, оформленную на ФИО2, согласно графику платежей (приложение №).

По условиям договора, цена Комплекта определяется в Спецификации (приложении №) к договору. Согласно Спецификации, являющейся приложением № к договору, стоимость товара составила 262 225руб.

Судом также установлено, что истец ФИО1 во исполнение обязательств по оплате стоимости товара перевел денежные средства в размере 206 194руб., что подтверждается чеками по операции, выписками по счету карты, однако товар истцу поставлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика.

Признание исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств на сумму 206 194руб. отражено в заявлении, подписанном представителем ООО «НСТ» директором ФИО2, которому разъяснены последствия признания иска, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком в этой части не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, поэтому может быть принято судом.

Так, Закон о Защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На основании ст.28 указанного закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, намерений на исполнение договора также не имеется, требования признаны представителем ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств.

Истец просит также взыскать пени с 2.03.2017г. по 2.08.2017г.в размере 3 934, 50руб. из расчета 262225х0, 01%х150. Ответчик признал указанные требования, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с неисполнением договора поставки, в размере 403108руб., указав, что по вине ответчика не будет продлен срок действия договора аренды земельного участка.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № площадью 1000кв.м. по адресу: <адрес> для ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Я.. и ФИО3(супругой истца) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., правопреемник ФИО3 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № до ДД.ММ.ГГГГ. с правом продления срока аренды на безвозмездной основе за 300 000руб.. Согласно смете № на изготовление винтового фундамента с оголовками «под ключи», чеку по операции, ФИО1 оплачено 72 175руб.

Между тем, доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств по договору ответчиком, понесенных, в связи с заключенным договором аренды земельного участка, истцом не представлено.

Так, на основании п,2.6 договора поставки, передача Комплекта осуществляется путем его предоставления Покупателю или Уполномоченному представителю в Месте поставки по адресу: <адрес>. При этом договор поставки не содержит условия о поставке Комплекта по адресу: <адрес>. Соответственно, доказательств, что Комплект по договору поставки подлежал установке именно на земельный участок по договору аренды суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с заключением договора аренды земельного участка. Также суд учитывает, что договор аренды земельного участка заключен с ФИО3, а договор поставки -ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился только в процессе рассмотрения дела, однако ответчиком в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены, заявлено о снижении размера штрафа, с учетом последствий нарушения обязательства, частичного возврата денежных средств в добровольном порядке, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 50 000руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5 301, 28руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые Строительные Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «НСТ».

Взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, переведенные по договору поставки, в размере 206 194руб.. пени 3 934, 50руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50 000руб., а всего 265 128, 5руб. (двести шестьдесят пять тысяч сто двадцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Новые Строительные Технологии»в местный бюджет госпошлину 5 301, 28руб. (пять тысяч триста один рубль 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.