Апелляционное постановление № 22-519/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

№ 22-519/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куркина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2020 года, ФИО1 осужден ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3 года.

Начало срока наказания: 13 апреля 2021 года. Окончание срока: 10 июня 2025 года.

Адвокат Куркин И.А. обратился в суд в защиту интересов осужденного ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 21 февраля 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, а на профилактический учет поставлен в связи с осуждением по ст. 205.2 УК РФ. За 1 год 8 месяцев нахождения на учете никаких нарушений осужденный не совершал, замечаний к его поведению не было. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, добросовестно трудится на производстве и активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Однако положительная динамика поведения осуждённого судом учтена не была. ФИО1 исковых обязательств и нарушений режима не имеет, дважды поощрялся. Кроме того судом не принят во внимание тот факт, что ранее Скопинский районный суд своим постановлением от 12 мая 2022 года отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия у последнего поощрений, и спустя четыре дня осужденный получил поощрение. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что после отказа ему в замене наказания из-за отсутствия поощрений, получил два поощрения за добросовестный труд, однако данный факт судом оставлен без внимания. Считает, что характеристика содержит необоснованные доводы о том, что осужденный не всегда добросовестно относится к труду, что подтверждается отсутствием поощрений по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года. Указывает, что в ИК-№ прибыл 11 июня 2021 года, а с 5 июля 2021 года был трудоустроен в промышленную зону ЦТАО ФКУ ИК№, в течение 21 дня проходил обучение, по этой причине за 3 квартал 2021 год поощрения не получил. Находит безосновательными выводы характеристики о том, что осужденный присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке по принуждению, не проявляет активность, не занимается самообразованием и не посещает библиотеку. Считает, что имеются все условия для замены неотбытой части наказания, просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Куркин И.А. доводы жалоб поддержали, дополнений не представили.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в СИЗО-№ Тульской области, взысканий и поощрений не имел. С 27.08.2020 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 11.06.2021 года. Трудоустроен с 05.07.2021 года на должность оператора швейного оборудования, с 23.09.2021 года переведен на должность сборщика участка по изготовлению искусственных цветов, с 02.11.2022 года переведен упаковщиком, где и работает по настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, что подтверждается отсутствием поощрений по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. С 23.06.2021 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций не создает. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует по принуждению, активность проявляет в редких случаях. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, правильные выводы для себя делает не всегда. Самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. Прошел обучение в ЦТАО и присвоена квалификация «швея». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных документов на исполнении в учреждении не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового и нравственного поведения не достигнута, о чем свидетельствует отсутствие стабильности в поощрениях за добросовестное отношение к труду.

Администрация ФКУ ИК-№ считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не получил, имеет 2 поощрения, полученные 16.05.2022 года и 14.11.2022 года за добросовестный труд и хорошее поведение в виде разрешения на получение дополнительных посылок.

Вопреки доводам жалоб, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий и наличие 2 поощрений, в целом положительная характеристика не являются безусловными основаниями замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое. Это свидетельствует лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей, что у осуждённого устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

При этом судом учтено поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, а именно, с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения от 16.05.2022 года осужденный на протяжении двух лет не поощрялся, данных, свидетельствующих о степени исправлении осужденного, в указанный период материалы дела не содержат. Кроме того судом верно учтено, что имеющиеся два поощрения получены осужденным после наступления срока, дающего право на подачу в суд рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку таковые подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

С осужденным ФИО1, в поведении которого действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Куркина И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов