Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело № 2-86/2024

УИД-22RS0039-01-2024-000068-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Жуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО3 были заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № о предоставлении Жуку В.В. денежных средств (кредита) на сумму 1 450 000 руб. на срок 96 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором с процентной ставкой 21% годовых. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: №. Автомобиль приобретён заемщиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СИБИРЬ-К». Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 1 513 439 руб. 10 коп., в том числе: 1 367 791 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 138 026 руб. 85 коп. – проценты, 7 620 руб. 45 коп. – пеня.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на вахте в Иркутской области. Исковые требования признал, указав, что оплатить сразу всю задолженность не имеет возможности, при этом по возможности долг оплачивает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. на приобретение автомобиля NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: №, с уплатой 21 % годовых на срок 96 месяцев с даты заключения кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д.14-20).

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.35-36).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, количество платежей по кредиту установлено – 96, размер платежа по кредиту определен в сумме 31 299 руб., кроме последнего платежа, в размере 31296,85 руб., срок платежей установлен – графиком платежей, являющегося приложением к договору и определен 24 числом каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства со следующими индивидуальными параметрами: NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: № (п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО4 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредит предоставлен на основании личного обращения Жука В.В. с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17), по распоряжению заемщика денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. зачислены на соответствующий счет Жука В.В., открытый в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (л.д. 18-19,35-36).

Факт заключения договора потребительского кредита, получение денежных средств на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №СК/06-1298, согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № Цена автомобиля по договору составляет 1 450 000 рублей. В день подписания договора покупатель произвел оплату в размере 0 руб. Оплата цены автомобиля в размере 1 450 000 руб., предоставленных «Покупателю» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), производится в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца». Автомобиль был передан Жуку В.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за номером № о залоге спорного автомобиля в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (л.д.102-104).

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, впоследствии возникли просроченные задолженности по ссуде и процентам.

В результате не исполнения ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 513 439 руб. 10 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 367 791 руб. 80 коп.; просроченные проценты 138 026 руб. 85 коп.; пеня 7620 руб. 45 коп.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Исходя из представленного истцом документального материала, в том числе выписки по счету, расчета, графика осуществления платежей, установив, что денежные средства банком ответчику предоставлены, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, проверив расчет истца, признавая его верным, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер задолженности соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1 513 439 руб. 10 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 1 367 791 руб. 80 коп.; просроченные проценты 138 026 руб. 85 коп.; пеня 7620 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору, размер процентов за пользование кредитом, суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, оценив представленные сторонами доказательства соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер неустойки и период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит основания для снижения заявленных сумм.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных средств залогом автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

При указанных обстоятельствах, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания расходов на проведение оценки.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Жуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 22117 руб. 20 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления цена иска составляла 1583 439 руб. 10 коп. и требование нематериального характера. До судебного заседания представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) предоставил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований до 1 512 439 руб. 10 коп., оставив также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. истцом излишне уплачена госпошлина на сумму 350 руб.

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, имеются основания для возвращения истцу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих возмещению с ответчика Жука В.В. в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины составляет 21767 руб. 20 коп., с учетом суммы уточненных исковых требований (факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Жуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жука В.В. (паспорт 3217 №) в пользу «ФИО2» (АО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 439 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 367 791 руб. 80 коп., 138 026 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, 7 620 руб. 45 коп. – пеня, а также государственную пошлину в размере 21 767 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №, кузов № №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Жуку В.В., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Возвратить истцу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 350 (Триста пятьдесят) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к Жуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Судья А.В. Полетайкина