Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-2721/2019;)~М-1860/2019 2-2721/2019 М-1860/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

УИД 09RS0001-01-2019-002563-37

Дело № 2-118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Кишмаховой Л.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 гос.номер Х756НХ 09 находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лексус гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лексус гос.номер №, причинены механические повреждения. В результате ДТП ТС Лексус г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. В виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 377 000 руб. Однако, согласно Экспертному исследованию № эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На основании Транспортно-трасологической экспертизы был произведен перерасчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н №. Согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Лексус г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. С ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 377 000 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд: взыскать с ФИО1 377 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, суду представлены письменные возражения в которых он просит взыскать с истца оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и оплату за проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также взыскать с истца судебные расходы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования не обосновал, предоставив суду документы, не подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик предоставил доказательства, опровергающие доводы и требования истца. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лексус г/н № находившегося под управлением ФИО1

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП ТС Лексус г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением от 07 августа 2017 года о страховом возмещении ущерба. На основании поданного заявления и приложенных к нему документов ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 377 000 руб., стоимость которого была определена экспертным заключением №, с учетом лимита ответственности.

Однако, согласно экспертному исследованию № от 09.08.2017 г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 27 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС». Согласно экспертному заключению от 06 декабря 2019 года №-с/19, согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что действительно произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ 21070 гос.номер Х756НХ 09 и автомобиля марки Лексус гос.номер В803ВЕ 126 при ДТП от 16.06.2017 года. Все заявленные повреждения на автомобиле «Лексус гос.номер В803ВЕ 126 регион являются следствием ДТП от 16.06.2017 года.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника.

Таким образом, у истца имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, и у него возникло обязательство по его выплате. Соответственно, у ФИО1 были основания для получения страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 377 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части первой статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 35000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлен ордер на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование ответчика ФИО1 к истцу в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 5 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца необходимо взыскать 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, а расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 377 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 6 970 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко