Решение № 2-6968/2020 2-6968/2020~М0-6189/2020 М0-6189/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП, мотивировав свои требования следующими доводами.

В результате ДТП от 17.01.2019г. здоровью истца, как пассажира был причинен вред здоровью. Истец направила заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 155 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратилась за экспертизой в ООО «ГРАД-Оценка» (<адрес>), согласно выводов экспертизы, размер страховой выплаты составляет 330 000 руб.

Истец считает, что ответчик не выплатил ему 174 750 руб. (330000-155250). Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составляет 189 250 руб. (174250+15000).

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который вынес решение от 30.07.2020г. о частичном удовлетворении требования истца в размере 125 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 125000 руб.

Однако, истец, считая решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в части не законным, был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 64 250 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере 147 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы убытков в размере 15 000 руб. понесенных истцом по оплате экспертизы в размере 22800 руб., неустойку за несвоевременную выплату разницы ущерба установленной экспертизой и решения финансового уполномоченного по дату выплаты, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, которая составляет 74.860 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Судом установлено, что в результате ДТП от 17.01.2019г. здоровью ФИО1, как пассажира ТС был причинен вред здоровью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил истцу сумму в размере 155 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка» (<адрес>), согласно выводов экспертизы, размер страховой выплаты составил 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 174 750 рублей, исходя из расчета (500 000 руб. х 66 %) - 155 250 рублей – страховое возмещение, 15 000 руб. возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «ГРАД-Оценка» (л.д.77).

Письмом № от 06.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.78).

В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате разницы страхового возмещения вреда здоровью с приобщением экспертизы ООО «ГРАД-ОЦЕНКА».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение У-20-91601/5010-007, котором требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125 000 рублей.

07.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 125 000 рублей на расчетный счет истца, что не оспаривается истцом.

Между тем, истец не согласившись с суммой страхового возмещения взысканной финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 64 250 руб. (330000-155250+125000=64 250), убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату суммы ущерба и убытков.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 64 250 руб. (330000-155250+125000=64 250), в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возложенной на него обязанности обосновать свое несогласие с выводами экспертного заключения № У-20- 91601/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Овалон» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не исполнил.

Письменные объяснения представителя истца относительно экспертного заключения № У-20-91601/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Овалон» (л.д.86), в качестве допустимого доказательства опровергающего достоверность проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, суд во внимание не принимает, поскольку рецензирование заключения экспертизы проведено представителем истца самостоятельно, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, дающих основания полагать о необоснованности выводов экспертного заключения № У-20- 91601/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Овалон», суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением № У-20-91601/3020-004, поскольку оно подготовлено экспертами имеющими необходимое образование и квалификацию, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы страхового возмещения в размере 64 250 руб.

Между тем, заслуживают своего внимания доводы истца об отказе в возмещении понесенных убытков вызванных необходимостью проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу специального указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как видно, из решения финансового уполномоченного У-20-91601/5010-007 ФИО1 обратилась с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 750 рублей, исходя из расчета: - 155 250 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «ГРАД-Оценка». Однако, суждений об удовлетворении, либо отказе ФИО1 в возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «ГРАД-Оценка» решение финансового уполномоченного не содержит.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы убытков в размере 15 000 руб. понесенных истцом по оплате экспертизы в размере 22800 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, а так же просил возместить понесенные убытки (л.д.7). Письмом № от 06.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.78). После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решение финансового уполномоченного данное требование оставлено без внимания.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты понесенных истцом убытков, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет размера неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 15000руб. x 1/100 х 152 дня = 22800руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, выплату ответчиком страхового возмещения, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацииморального вреда в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Азязов А.М.