Решение № 2-500/2025 2-500/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-500/2025

К делу №2-500/2025

УИД 23RS0018-01-2025-000164-65
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 ноября 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.И., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном ходатайстве ответчик настаивал на применении к иску срока исковой давности и отказа в иске. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита в иске не указан, однако, могу предположить, что через пять лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был срок для обращения в суд о взыскании задолженности, которым истец не воспользовался.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ происходила уступка прав требований долга.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (хотя с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности необходимо было обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняет, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме - 03.12.2025 года.