Решение № 2А-4934/2024 2А-829/2025 2А-829/2025(2А-4934/2024;)~М-4064/2024 М-4064/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-4934/2024

Дело № 2а-829/202578RS0017-01-2024-010271-28

19 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>12 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району, в котором просил признать незаконным и обязать отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 апреля 2024 года Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что в период своего пребывания в Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Принятое решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно с <ФИО>3 состоит в официальном браке и ведет совместный быт, имеют совместного ребенка – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ранее в защиту интересов истца обращалась с административным исковым заявлением представитель истца – <ФИО>5 (№), как было установлено в ходе судебного заседания у представителя отсутствует юридическое образование. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Об отсутствии юридического образования истцу было не известно, возможности проверить правовую дееспособность представителя <ФИО>5 истец не имел, поскольку с июня 2024 года находится за пределами территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката <ФИО>6, который доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – <ФИО>7, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Марокко сроком до 26 февраля 2027 года в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.38-39).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года административный истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным административным иском.

Административное исковое заявление подписано и подано представителем административного истца – <ФИО>5, однако доверенность на право подписания и предъявление в суд административного искового заявления от имени <ФИО>9, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к административному иску не приложены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков административного иска, а именно для предоставления доверенности на представителя <ФИО>5 и документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

После принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года по административному делу № административный иск <ФИО>9 был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 31 октября 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о вручении административному истцу копии оспариваемого решения, предоставлении ему возможности ознакомления с его содержанием, материалы дела не содержат.

Административный истец указал, что ему не было известно о факте отсутствия у представителя <ФИО>5 юридического образования, фактически он был введен в заблуждение представителем относительно представления его интересов по данному спору, возможности проверить правовую дееспособность представителя <ФИО>5 административный истец не имел, поскольку с июня 2024 года находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, пропущенного административным истцом по уважительным и независящим от него причинам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого решения следует, что <ФИО>9 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

В отношении административного истца 12 апреля 2022 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 42-43).

Также в отношении административного истца 14 февраля 2024 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 44-45).

Административный истец ссылается на то, что он не совершал действий незаконного и аморального характера, состоит в браке с гражданкой России, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пп.11ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Как следует из материалов дела административный истец состоит в браке с 21 июля 2019 год с гражданкой Российской Федерации ФИО2

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в Государстве Катар, принятого в гражданство Российской Федерации на основании решения от 13 августа 2020 года чрезвычайного и полночного посла Российской Федерации в Катаре.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что несовершеннолетний <ФИО>11, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 8 июня 2020 года, в период с 25 октября 2021 года по 27 октября 2024 года наблюдался в медицинском центре ООО «Азбука здоровья», с мая 2023 года посещает программы детской студии ФИО3 дом.

Супруга административного истца является собственником 130/826 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснила, что состоит в браке с административным истцом 6 лет, от брака имеют ребенка, в период с 2019 года по 2020 года совместно с административным истцом и ребенком проживали в Катаре, с 2021 года свидетель и несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в Российской Федерации, административный истец проживает в российской Федерации в период действия полученных им виз, в остальное время уезжает в Марокко, где у него родители, брат и сестра. Административный истец и свидетель приняли решение постоянно проживать в Российской Федерации и воспитывать ребенка в России, поскольку Марокко является мусульманским государством. Административный истец принимает активное участие в жизни ребенка, сын очень любит папу и скучает по нему. Разрешения на работу в Российской Федерации административный истец не имеется, поскольку работает в Марокко, но у него удаленная работа. Свидетель не имеет возможности надолго выезжать из Российской Федерации, поскольку в России у нее проживает мама и бабушка, за которой необходимо ухаживать. О том, что административный истец не может въехать в Российскую Федерацию ему стало известно в середине мая 2024 года, после чего он вынужденно в июне 2024 год уехал.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий в связи с совершением административным истцом указанных выше административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как брак с гражданкой России, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на получение образования в Российской Федерации и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району от 12 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении <ФИО>13 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.