Решение № 02-10686/2024 02-2777/2025 02-2777/2025(02-10686/2024)~М-8595/2024 2-2777/2025 М-8595/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-10686/2024

77RS0012-02-2024-015188-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2025 по иску ООО «Кровля и изоляция» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Представитель истца ООО «Кровля и изоляция» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору в размере 1 810 287, 44 руб., неустойки в размере 231 041,03 руб, неустойки в размере 0,3 процента , начиная с 12.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 572, 68 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при рассмотрении арбитражного спора в размере 206,64 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает, что между поставщиком и покупателем был заключен договору поставки, согласно условиям которого покупатель принял поставленный поставщиком товар, обязан оплатить поставленный товар и оплатить неустойку за нарушение срока обязательств. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик несет солидарную ответственность совместно с покупателем по договору.

Представитель истца ООО «Кровля и изоляция» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Промресурс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, указав, что решение Арбитражного суда города Москвы исполнено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2023 года между ООО «Кровля и изоляция» и ООО «Промресурс» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ***, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар - строительные материалы, в количестве и ассортименте согласно заявке Покупателя.

В соответствии с п. 2.6 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа не более 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставило в адрес ответчика товара на сумму 1 810 287 руб. 44 коп.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами N N *** от 06.10.2023, *** от 06.10.2023, *** от 06.10.2023, *** от 06.10.2023, *** от 06.10.2023, *** от 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № **** с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Кровля и изоляция» взысканы сумма задолженности по состоянию на 11.01.2024 г. в размере 1 810 287 руб. 44 коп., неустойку в размере 231 041 руб. 03 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 33 206 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Договор поставки № *** от 29.09.2023 г. обеспечен договором поручительства физического лица № *** от 29.09.2023 г., поручителем по которому является ФИО2

Пунктом 1.3. договора определено, что поручитель обязуется немедленно оплатить Поставщику при наступлении срока платежа всю задолженность Покупателя вместе с возможно начисленным штрафом за просрочку платежа, независимо от того, как возникла данная задолженность, является ли данная задолженность прямой или косвенной, абсолютной или условной, наступил ли или наступает срок выплаты, имеется ли она или возникнет после подписания настоящего договора

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, по обязательствам по оплате Товара, которые возникнут в будущем, в том числе по заключенным в будущем договорам поставки, в рамках подписанных в будущем дополнительных соглашениях, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, за которые поручитель отвечает по настоящему договору, а также по поставке товара на основании товарно­ транспортных накладных, по поставке товара по товарным накладным (ТОРГ 12 и иным), по любым документам, свидетельствующим о факте передачи товара, по иным обязательствам, которые возникнут в будущем, а также по обязательствам право требования, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (п. 1.4. договора)

В силу п. 2.1. договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком, за исполнение любых обязательств Покупателя, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем Товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного Товара.

В связи с неоплатой поставленного товара, в адрес поручителя ФИО2 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Промресурс» в адрес суда представлено платежное поручение № 469627 от 22.10.2024 года, согласно которому произведено погашение задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № **** в сумме 2 074 535, 11 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено фактическое исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки и решении суда, то оснований к взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 231 041, 03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2024 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,3 % годовых, предусмотренной п. 6.2 договора поставки с учетом условий договора поручительства о предельном размере суммы, в пределах которой поручитель отвечает перед поставщиком (п. 1.2 (3 000 000,00 руб) и по всем обязательствам в полном объеме, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п. 1.4).

Вместе с тем, поскольку третьим лицом была погашена задолженность по договору и решению суда 22.10.2024 года, таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2024 по 22.10.2024.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 адрес). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки суд учитывает, что при рассмотрении требований к основному должнику - юридическому лицу арбитражный суд не нашел основания для снижения заявленной ко взыскания неустойки, поскольку соответствующего ходатайства со стороны юридического лица не заявлялось.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая размер санкций, которые составляют по договору поставки 0,3% в день (или 109,5% годовых) на сумму обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства по договору поставки, по договору поручительства, соразмерность тяжести указанных последствий, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (согласно расчету 1 810 287,44х285х0,3% составляет 1 547 795,76 руб) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер суммы заявленной ко взысканию санкции до 100 000 руб., полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку за период с 12.01.2024 по 22.10.2024 в размере 0,3 процента годовых, на сумму основного долга 1 810 287, 44 руб, но не более 100 000,00 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная в связи с обращением с настоящим иском в суд, в размере 18 572, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кровля и изоляция» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ООО «Кровля и изоляция» (ИНН ***) сумму неустойки за период с 12.01.2024 года по 22.10.2024 года, в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 572,68 руб, а всего – 118 572,68 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: