Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3616/2018

Дело №*** Мотивированное
решение составлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СГ «УралСиб».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

*** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 690 рублей, а всего взыскано 485 690 рубля.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что САО «ВСК» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Кроме того, полагает, что в действиях истца, выразившихся в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, усматривается злоупотреблением правами. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с несоразмерностью. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены надлежащими документами. Также считает, что не подлежат взысканию почтовые расходы, так как закон об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии, иной другой документации посредством экспресс-почты/услуг курьера. Данные расходы не являлись необходимыми, так как истцу было достаточно направить ответчику заказное письмо по почте России, стоимость которого составила бы 46 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СГ «УралСиб».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

*** в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 690 рублей, а всего взыскано 485 690 рубля.

Решение суда вступило в законную силу ***, *** выдан исполнительный лист №***.

*** представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия поступила в адрес страховой компании ***.

Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты, неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня *** – ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по ***, за 109 дней просрочки, неустойка составит: 400 000 х 1% х 109 = 436 000 рублей. При этом истец в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Суд находит расчет истца верным, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки не противоречит закону.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения, так как указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением суда от ***.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истец представила 2 договора. Согласно договору на оказание юридических услуг от *** №*** клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии в страховую компанию по факту неисполнения последней обязательств по выплате страхового возмещения. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей (л.д. 19).Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от *** (л.д. 20).

В рамках договора на оказание юридических услуг от *** №*** юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, провести правовой анализ и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и направить исковой материал в суд, произвести необходимые технические работы, в случае необходимости осуществить представительство интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей (л.д.23). Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от *** (л.д. 24).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в одном непродолжительном судебном заседании), объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, суд считает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг курьера по доставке экспресс-почты суд, вопреки доводам ответчика, находит необходимыми, данные расходы фактически понесены, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общая сумма расходов, присужденных истцу, составит 12 600 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 600 рублей, а всего взыскать 112 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая