Решение № 2А-667/2019 2А-667/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-667/2019

Дело №2а-667/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, бездействия Государственной инспекции труда в <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействия Государственной инспекции труда в <адрес>, выраженных в отказе рассмотреть его заявление о невыплате части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей провести проверку и представить ему (административному истцу) ее результаты, устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении его работодателя ОАО «РЖД» в связи с неоплатой ему работы в ночное время и выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ответил отказом на том основании, что его трудовой договор с ОАО «РЖД» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены его права.

В возражениях относительно административного иска Государственная инспекция труда в <адрес> просила в его удовлетворении отказать, указав, что основания для проведения проверки по заявлению административного истца отсутствовали, поскольку на момент поступления заявления последний не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», при этом в письменном ответе ему была разъяснена возможность разрешения возникшего вопроса.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела административный истец поддержал свой административный иск.

Дело рассматривается без участия представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения, в адресованном суду заявлении просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через отделение почтовой связи направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> заявление, в котором просил о проведении проверки в отношении его работодателя ОАО «РЖД» в связи с неоплатой ему работы в ночное время и выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлечении виновных к ответственности в соответствии с КоАП РФ и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами, возложении обязанности на работодателя оплатить работу в ночное время и выходные дни за указанный период.

Как указано административным ответчиком, данное заявление поступило ему ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил административному истцу, что предусмотренные ст.360 ТК РФ основания для проведения проверки в данном случае отсутствуют, поскольку на момент поступления заявления последний уже не являлся работником ОАО «РЖД». Также административному истцу разъяснено, что за разрешением спора с бывшим работодателем о перерасчете выплаченной ранее заработной платы он вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен из ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 353, 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда в числе прочего отнесено рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N875, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем пятым части 4 указанной статьи определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из приведенных норм основания для проведения внеплановой проверки по заявлению административного истца, требующего перерасчета полученной ранее заработной платы, у административного ответчика отсутствовали. Заявление не содержало сведений о фактах нарушения ОАО «РЖД» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Также в заявлении не указано о наличии других оснований для проведения внеплановой проверки.

Поскольку, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между административным истцом и ОАО «РЖД» были прекращены, после указанного времени у административного ответчика отсутствовало право проводить внеплановые проверки о нарушении любых трудовых прав административного истца.

При этом в ответе на заявление административному истцу обоснованно было разъяснено о возможности рассмотрения спора между ним и бывшим работодателем в судебном порядке.

В соответствии со ст.382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из основания и предмета заявленного административного иска, судом не установлено фактов совершения административным ответчиком незаконных действий, бездействия, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца. Ответ на его обращение дан в соответствии с законом и в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска суд отказывает, оснований для взыскания административному истцу заявленных им судебных расходов в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий, бездействия, выраженных в отказе рассмотреть заявление, возложении обязанностей провести проверку и представить ее результаты, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.
.

.
.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер