Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-801/2021

Дело № 2 – 801/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 15 декабря 2020 года №, выполненной нотариусом ФИО2 В обоснование своего заявления ссылался на то, что 15.12.2020г. нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером № (по тексту искового заявления две первые цифры исполнительной надписи указаны неверно :указано «28», а следовало «48»). В обоснование своего заявления ссылался на то, что заявитель не получал уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту от банка, а полученное извещение от нотариуса не указана информация относительно периода и сумм, подлежащих взысканию с него по спорному договору. С суммой задолженности по договору, которая заявлялась банком, не согласен и намерен ее оспаривать в судебном порядке, о чем неоднократно уведомлял банк в своих письменных возражениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 29.01.2020г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. до 29.01.2025г. включительно под процентную ставку 11,4% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

22.10.2020г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). Требование направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

14.11.2020г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом ФИО1

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 15.12.2020г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 15.10.2020г., доказательства направления должнику этого требования.

15 декабря 2020 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с (дата) по (дата) согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженности, составляющей 946073 руб. 99 коп., процентов по договору в сумме 83368 руб. 40 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7747 руб. 21 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 1037189 руб. 60 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 946073 руб. 99 коп., процентов по договору в сумме 83368 руб. 40 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7747 руб.21 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.Доводы ФИО1 о том, что не соблюден порядок совершения исполнительной надписи опровергаются материалами дела

Судом установлено, что требование банка ФИО1 направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, в кредитном договоре и получено им согласно распечатке с сайта Почта России 14.11.2020г., т.е. за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Довод о нарушении ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также неоснователен, поскольку в ст.92 Основ указаны требования к исполнительной надписи, которая в данном случае в полном объеме отвечает требованиям ст.92 Основ. Заявителю нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, предусмотренное ст. 91.2 Основ, которая не предусматривает требований к извещению о совершении исполнительной надписи, предъявляемых ст.92 Основ к самой исполнительной надписи.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявитель, прекратив погашение кредита, имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности, а также доказательств направления банку своего несогласия с суммой задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств..Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.Полагая, что имеется спор о праве заявителю следовало обращаться в суд в исковом порядке, а не в особом порядке.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 15 декабря 2020 года № выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.

СУДЬЯ Л.В.Коса