Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017 ~ М-2554/2017 М-2554/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану раздела; выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 78,4 кв.м. лит. А, а, а2, включающую в себя: лит. А – состоящую из кухни, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,0 кв.м.; лит. а, состоящую из веранды, площадью 35,2 кв.м.; лит. а2, состоящую из веранды, площадью 2,6 кв.м.; право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически каждая из сторон занимает части дома, изолированные помещения с отдельными входами, которые расположены на земельных участках, принадлежащим сторонам на праве собственности. Раздел дома технически возможен, фактически дом между сособственниками разделен, работы по переоборудованию не требуются.

В ходе производства по делу ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому плану раздела; выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 56,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м.; лит. А1, состоящую из кухни, площадью 15,9 кв.м.; лит.А2, состоящую из коридора, площадью 6,1 кв.м.; лит. А2, состоящую из веранды, площадью 15,4 кв.м.; лит. а1, состоящую из веранды, площадью 10,3 кв.м.; право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 и рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 96,6 кв.метров, лит. А,а1,А2,а,а1,а2 принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 54/100 доли и ФИО4 - 46/100 доли, что подтверждается, исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 349 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 387+/-7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 662+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работниками Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», следует, что общая площадь жилого дома (лит. А, А1, А2, а, а1, а2) увеличилась с 73,8 кв. м. до 96,6 кв. м. в связи с приемкой в эксплуатацию Лит.А2 (Выписка из протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ сносом печей, ремонтом, в том числе жилая площадь уменьшилась с 60,1 кв.м. до 49,3 кв.м. в связи с переназначением помещений.

В обоснование заявленных требований сторонами представлен технический план по реальному разделу жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Ваш домик-Мытищи», из которого следует, что имеется техническая возможность провести реальный раздел указанного жилого дома.

В соответствии с указанным планом, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, общей площадью 78,4 кв.м. лит. А, а, а2, включающую в себя: лит. А – состоящей из кухни, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,0 кв.м.; лит. а, состоящей из веранды, площадью 35,2 кв.м.; лит. а2, состоящей из веранды, площадью 2,6 кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость выделяемой части в текущем уровне цен составляет: 152 078 рублей 58 коп.

В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., лит. А., А1, А2, а1, включающую в себя: лит. А – состоящую из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., лит. А1 – состоящую из кухни, площадью 15,9 кв.м., лит. А2, состоящую из жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м., лит. А2- состоящей из веранды, площадью 6,1 кв.м., лит. а1, состоящей из веранды, площадью 10,3 кв.м. Действительная инвентаризационная стоимость выделяемой части в текущем уровне цен составляет: 129 548 рублей 42 коп.

Выделяемые части жилого дома соответствуют требованиям действующего Законодательства и нормативно-техническим требованиям СниП и СанПиН. Доли в права на общее имущество (жилой лом) перераспределяются по общей площади жилых помещений, принятых в эксплуатацию.

Несоответствие фактически выделяемого имущества доле в праве собственности на него, не является препятствием реального раздела, при согласии на то всех собственников.

Владение и пользование жилыми ломами сложились ранее, и претензий по этим вопросам у собственников нет.

Сособственники ФИО4 и ФИО1 также не имеют претензий друг к другу в части владения и пользования служебными строениями и сооружениями, которые расположены на земельных участках, находящихся в собственности каждого из них.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРГОС».

Как следует из заключения эксперта №, с технической точки зрения, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что при разделе каждая из частей дома должна быть оборудована автономными системами жизнеобеспечения возможен.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома: согласно пожеланию сторон и с учетом размеров долей сторон сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

В случае раздела данного жилого дома по варианту №1, каких-либо работ по переоборудованию, перестраиванию жилого дома не требуется.

Размер подлежащих взысканию компенсаций за уменьшение доли по данному варианту раздела составляет 73 186 рублей 95 коп

В случае раздела данного жилого дома по варианту №2 потребуется следующее: между помещениями №2 и №4 в стене прорезать проем под установку двери; в помещении №2 установить разгородочную стену, устройство стены производить от дверного проема к оконному. Оконный проем разделить на два проема меньше размера, установить два окна; входную дверь (проем ) переместить в сторону стены сопряженной с верандой литера «а»; переместить трубопровод отопительной системы с стены между помещениями №2 и №2 на новую стену, устанавливаемую в помещении №2; радиатор отопления в помещении № 2 переместить в сторону стены сопряженной с помещением литера «а».

В случае раздела данного жилого дома по варианту №2, стоимость работ и строительных материалов составит, округленно 78 928 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание осмотра недвижимого имущества и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта ООО «АРГОС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Оценивая разработанные экспертом варианты раздела, суд учитывает сложившийся между сторонами фактический порядок пользования конкретными помещениями в доме и находит возможным произвести раздел жилого дома по первому варианту заключения эксперта, согласно пожелания сторон, поскольку по данному варианту каких-либо работ по переоборудованию, перестраиванию жилого дома не требуется. При этом суд также учитывает, что требований о компенсации за несоответствие идеальной доли ФИО4 не заявляла, на денежной компенсации, связанной с изменением ее доли, не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 78,4 кв.метров лит. А, а, а2, включающую в себя: лит. А- состоящей из кухни, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,0 кв.м.; лит. а, состоящей из веранды, площадью 35,2 кв.м.; лит. а2, состоящей из веранды, площадью 2,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 56,0 кв.м., включающую в себя : лит.А -состоящей из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м.; лит. А1, состоящей из кухни, площадью 15,9 кв.м.; лит.А2, состоящую из коридора, площадью 6,1 кв.м., лит. А2, состоящую из веранды, площадью 15,4 кв.м.; лит. а1, состоящую из веранды, площадью 10,3 кв.м.

При вынесении решения суд считает необходимым указать, что при реальном разделе спорного жилого дома между сторонами, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 78,4 кв.метров лит. А, а, а2, включающую в себя: лит. А - состоящей из кухни, площадью 10,7 кв.метров, жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,0 кв.метров; лит. а, состоящей из веранды, площадью 35,2 кв.м.; лит. а2, состоящей из веранды, площадью 2,6 кв.метров

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 56,0 кв.метров, включающую в себя: лит.А - состоящей из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.метров; лит. А1, состоящей из кухни, площадью 15,9 кв.метров; лит.А2, состоящую из коридора, площадью 6,1 кв.метров, лит. А2, состоящую из веранды, площадью 15,4 кв.метров; лит. а1, состоящую из веранды, площадью 10,3 кв.метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров