Апелляционное постановление № 22-294/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-294/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1-о., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116, ордер №25005,

переводчика ФИО9,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1-о. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1-о., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1-о., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 11 июня 2019 года ФИО1-о. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1-о., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН РФ по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что материалы рассмотрены судом поверхностно и односторонне; в представленной администрацией учреждения характеристике указана неверная информация о наложенном взыскании, которое не подтверждено фото или видеофиксацией; судом не учтено, что он окончил курсы в ПУ-№ при ИУ, получил специальность, а также мнение потерпевшей не выяснялось.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Поздеева С.С. находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1-о. наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет взыскание от <дата> в виде устного выговора, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, поведение не стабильно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведении дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы о незаконности наложенного взыскания, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что решение о применении взыскания было отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Доводы жалобы ФИО1-о. о том, что он окончил курсы в ПУ-№ при исправительном учреждении, получил специальность, безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является и не свидетельствует о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, а сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В представленных материалах отсутствуют сведения о вынесении судом в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ при постановлении приговора постановления об уведомлении потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы о не выяснении мнения потерпевшей основанием для отмены постановления суда не является.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1-о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: