Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-209/18
19 февраля 2018 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миг Кредит» о расторжении кредитного договора, о признании начисленных процентов незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 3-лицо: Коллекторское агентство «Эверест»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миг Кредит» с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства: 9 ноября 2017 между истицей и ООО «Миг Кредит» был заключен договор потребительского займа на сумму 15250 рублей, которые ей были перечислены по указанному ею счету, на принадлежащую ей банковскую карточку, которые она получила, при этом истице не были известны проценты по указанному договору. Впоследствии она решила расторгнуть этот договор, но возвратить денежные средства не представилось возможным. Из сообщения 3-лица Коллекторского агентства «Эверест» ей стало известно об имеющейся у нее задолженности по оплате суммы долга по кредиту и процентам.

Истица полагает свои права нарушенными, считает, что не была поставлена в известность об условиях договора, в том числе о размере процентов по договору, ей не был предоставлен договор и график погашения и она не стала бы заключать договор, если бы ей сообщили о размере процентов по договору, а именно 301,872 % годовых.

Истица полагает, что указанные ею обстоятельства относятся к существенному изменению условий, и являются основанием для расторжения договора потребительского кредита и для признания условий о размере процентов незаконными, а также просила суд взыскать с ООО «МигКредит» компенсацию причиненного ей морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ответчик не возражал о рассмотрении дела без его участия, просил суд в иске отказать, доводы о необоснованности исковых требований изложил в письменном отзыве, где указал на следующее:

Договор между сторонами заключен в установленном ч.1 ст. 160 ГК РФ порядке, подпись на договоре отвечает требованиям ст.ст. 4,6,9 ФЗ РФ «Об электронной подписи», денежные средства истице направлены и ею получены, до настоящего времени не возвращены, задолженность по займу составляет 14775, 95 рублей.

3-лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, дело в отношении 3-лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МигКредит» 9 ноября 2017 года был заключен договор потребительского займа на сумму 15250 рублей, под 301, 872 % годовых, срок действия договора до 27.04.2018 года, срок возврата займа 27.04.2018 года, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 2434 рубля в месяц. /Договор л.д.29-31, график платежей л.д. 32/.

Денежные средства истице были перечислены 15 ноября 2017 года по указанному ею счету, на принадлежащую ей банковскую карточку /л.д.33/, которыми она воспользовалась.

Таким образом, ООО «МигКредит» исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по данному договору потребительского кредита, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, которыми она воспользовалась, что истица не отрицала.

При рассмотрении спора суд руководствуется ст. ст. 451, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходит из того, что, истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей, о чем объективно свидетельствует ее простая электронная подпись в договоре и в графике платежей.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что не была ознакомлена с условиями договора, не была ознакомлена с условиями выплаты процентов, что является существенным изменением обстоятельств, однако из представленного договора потребительского кредита заключенного между сторонами 9.11.2017 года объективно усматривается, что стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе проценты по договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих существенное изменение условий договора потребительского кредита, то законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, также не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем суд также не усматривает нарушений ответчиком требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора, о признании начисленных процентов незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 20.02.2018 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.