Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-2718/2024 М-2718/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-405/2025

34RS0003-01-2024-004847-03 Дело № 2-405/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 1023317 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474227 руб.65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29975 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2019 до августа 2023г. У ответчика имелись кредитные обязательства в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Почта-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», общая задолженность по которым составляла 1161669 руб. 84 коп. Все кредитные договора были оформлены ответчиком до заключения брака. 05.09.2019 истец продала квартиру, денежные средства с продажи которой передала ответчику для погашения указанных кредитных обязательств. Так, 14.11.2019 со счета истца на счет ответчика были переведены 530000 руб., 16.11.2019 - 80000 руб., 02.12.2019 - 413317 руб. 52 коп. Общая сумма переводов составила 1023317 руб. 52 коп. По договоренности сторон, ответчик после реализации принадлежащей ему квартиры, должен был вернуть истцу полученные денежные средства в указанном выше размере. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что в марте 2020 года после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства, которые она (истец) изначально считала возвратом заявленного в настоящем иске долга. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчик не признал факт наличия долга и его возврат истцу, а переданные ФИО1 в марте 2020 года денежные средства считал личными вложениями в приобретение совместно нажитого имущества (квартиры по адресу: <адрес>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, доверил представление свих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, поскольку они были внесены истцом в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем ФИО1 было известно (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведены ли передача истцом и возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то, что в период брака с ответчиком она перевела на счет последнего собственные денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес> (приобретенной до брака с ответчиком), с целью гашения ФИО3 кредитных обязательств, оформленных в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Почта-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», в подтверждение чего представляет копии кредитных договоров № от 11.10.2013, заключенного ФИО3 с ПАО КБ «Центр-Инвест», № от 12.02.2019, заключенного ФИО3 с ПАО КБ «Центр-Инвест», № от 12.02.2019, заключенного ФИО3 с ПАО «Почта-Банк», № от 07.06.2019, заключенного ФИО3 с ООО МФК «ОТП Финанс», № от 13.12.2017, заключенного ФИО6 с ПАО КБ «Центр-Инвест» (ФИО3 выступал по данному договору в качестве поручителя), выписку по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, договор купли-продажи от 05.09.2019.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1460000 руб. (л.д.49).

29.04.2016 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб., сроком до 10.04.2021, с уплатой процентов. Полная стоимость кредита составляет 18,73% годовых. Кредит обеспечивается договором залога автотранспорта № от 29.04.2016 (автомобиль <данные изъяты>, г/н №). Обязательства по договору исполнены Заемщиком в полном объеме 14.11.2019 (л.д.11-23, л.д.27-29, л.д.44).

14.11.2019 ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска отчужден в пользу ФИО9 по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1150000 руб. (л.д.50-51).

11.10.2013 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб., сроком до 09.10.2023, с уплатой процентов. Полная стоимость кредита составляет 13,07% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры. Обязательства по договору исполнены Заемщиком в полном объеме 09.12.2019 (л.д.24-26, л.д.43).

13.12.2017 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от -5.12.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2019), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2150000 руб., сроком до 10.12.2037, с уплатой процентов. Полная стоимость кредита составляет 9,696% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры. Кроме того, в качестве обеспечения по договору было предоставлено поручительство ФИО3 на основании договора поручительства физического лица № от 13.12.2017. На основании заявления заемщика указанное поручительство было выведено из состава обеспечения 09.12.2019

12.02.2019 между ПАО «Почта-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 309000 рублей, сроком до 12.02.2022, с уплатой процентов 17,90% годовых. Обязательства по договору исполнены Заемщиком в полном объеме (л.д.30-38, л.д.45).

07.06.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа, по условиям которого Заемщику предоставлен нецелевой займ в размере 600000 рублей, с уплатой процентов 36,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Обязательства по договору исполнены Заемщиком в полном объеме (л.д.39-42, л.д.46).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 05.09.3029 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила 2350000 руб. (л.д.47).

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, установлено наличие операций по переводу денежных средств ФИО3: 02.12.2019 в сумме 63317 руб. 52 коп., 02.12.2019 - 350000 руб., 16.11.2019 -80000 руб., 14.11.2019 - 236000 руб., 14.11.2019 - 40000 руб., 14.11.2019 - 254000 руб. (л.д.52-71)

Таким образом, согласно представленным истцом документам ФИО1 в период с 14.11.2019 по 02.12.2019 переведены на счет ответчика денежные средства в сумме 1023317 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались в счет исполнения кредитного договора, знала ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если она знала об отсутствии каких-либо обязательств или иных оснований для перечисления денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательство того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, представитель истца ссылалась на передачу денежных средств ответчику в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ответчиком до брака, во исполнение достигнутого между истцом и ответчиком в период брака соглашения. Так, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 было изначально известно о том, что кредитные договора были заключены ответчиком в период, когда стороны не состояли в браке, денежные средства для погашения кредитных обязательств переводились ФИО1 ответчику добровольно, без оформления каких-либо документов (договора займа, расписок), в том числе с целью снятия обременений с объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) и транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска), которыми обеспечивались личные обязательства ответчика перед кредитными организациями, при этом ответчик, согласно пояснений представителя истца, обещал вернуть истцу данные денежные средства после продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт наличия каких-либо соглашений и договоренностей между истцом и ответчиком о возврате переданных ее доверителю денежных средств. Указывала на то, что денежные средства истец передала ФИО3 безвозмездно. При этом истец участником и стороной какого-либо кредитного договора не являлась, соответственно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств по внесению денежных средств как перед ответчиком, так и перед Банками. При этом представитель ответчика обращала внимание на отсутствие каких-либо соглашений и договоров между ответчиком и истцом, указывала на то, что денежные средства переданы ФИО3 по несуществующему для истца обязательству, в дар, как супругу, шестью платежами, следовательно, она не могла рассчитывать на возврат денежных средств.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, в том числе и обязательств у истца в связи с оформлением ответчиком до брака кредитных договоров, следовательно, воля истца, передавшей денежные средства, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами. В связи с чем, суд полагает, что перечисленные истцом денежные средства в период брака сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО1 на передачу денежных средств ответчику для гашения имеющихся у него личных кредитных обязательств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что истцом неоднократными платежами передавались ответчику денежные средства, вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знала об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением истцом на счет ответчика денежных сумм в период с 14.11.2019 по 02.12.2019.

Определяющим обстоятельством для определения начала течения срока давности по требованию истца является момент, когда она узнала о нарушении своего права, а именно, об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу было известно о реализации 14.03.2020 ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, с вырученных от продажи данной квартиры денежных средств ответчик должен был вернуть истцу денежные средства.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.12.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным, а потому в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2023 года, когда ответчик заявил, что перечисленные истцу после реализации квартиры в марте 2020 года, денежные средства не являются возвратом долга, судом отклоняются, поскольку заявлены исходя исключительно из своего правового интереса в споре.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ производное требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средства в сумме 474227 руб. 65 коп., а также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29975 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1023317 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474227 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29975 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева