Решение № 2А-871/2017 2А-871/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-871/2017

Дело № 2а-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика призывной комиссии г.Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> об оспаривании ее решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором оспаривает решение призывной комиссии г.Твери от 03 мая 2017 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленного требования истец указал, что считает вынесенное в отношении него решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. В указанных заявлениях он обращал внимание на наличие у него таких заболеваний как остеохондроз шейного отдела позвоночника с вертебробазилярной недостаточностью, синусовая тахикардия, но врачами данные жалобы были проигнорированы, он не был направлен на дополнительное обследование.

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у него заболевания, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

На основании изложенного ФИО1 просит решение призывной комиссии г.Твери 03 мая 2017 года признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что он обращался к хирургу призывной комиссии с протоколом исследования позвоночника, тот направил его к неврологу, а невролог все его жалобы на состояние здоровья проигнорировал. Амбулаторная карта и рентгеновские снимки были предъявлены врачам при освидетельствовании. В независимую военную врачебную экспертизу он не обращался, поскольку сомневается в квалификации независимых экспертов. Считает, что ему должна быть установлена категория годности – В.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г.Твери ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Твери с 16.03.2011. По результатам итогового заключения медицинской комиссии ФИО1 были установлены следующие диагнозы: 16.03.2011 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3», диагноз: <данные изъяты>; 27.06.2012 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3»; 13.12.2012 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4», диагноз: <данные изъяты>; 25.10.2016 - <данные изъяты>; 03.05.2017 годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4», начальные проявления <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от 03.05.2017 принято решение призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в часть СВ, зачислить в команду, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Категория годности «Б» была ему постановлена при первоначальной постановке на воинский учет и подтверждена неоднократно последующими заключениями медицинских комиссий, вынесенных после дополнительных обследований ФИО1, при этом все жалобы ФИО1 на имеющиеся у него заболевания были учтены, Петров направлялся на дополнительные обследования к врачам узкой специализации, при установке ему категории годности, имеющиеся у него заболевания, выявленные дополнительным обследованием были зафиксированы и учтены при вынесении ему категории годности.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся у него заболевания были проигнорированы комиссией безосновательны, обращение ФИО1 в суд можно расценить как желание избежать призыва, так как ФИО1 не явился по повестки на призывную комиссию 03.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017 и 22.05.2017, будучи своевременно оповещенным. В связи с изложенным на ФИО1 были направлены материалы в СУСК РФ по Тверской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. В соответствии с частью 1 данной статьи при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из предусмотренных законом решений.

Частью 1 статьи 23 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе.

Согласно п.4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 6 Положения определено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как установлено пунктами 13, 18 и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете с 16.03.2011 года. Решением призывной комиссии города Твери от 03 мая 2017 года он был призван на военную службу в соответствии со ст.22 Федерального Закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) (л.д.9).

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 03 мая 2017 года он был обследовани и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.

Изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б» при призыве граждан на военную службу (п.п.66 «д», 13 «д»).

Оснований для направления истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией не усмотрено.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие не недостаточность сведений о состоянии здоровья административного истца на момент его освидетельствования. Из пояснений ФИО1 следует, что в распоряжение врачей призывной комиссии он предоставил амбулаторную карту и все результаты исследований состояния его здоровья, предъявленные им в суд, кроме рентгенограммы от 18.05.2017 и протокола исследования к ней. Однако, из содержания данного протокола не усматривается наличие у истца диагноза, который предусматривал бы иную категорию годности к военной службе, кроме категории Б.

Вопреки доводам истца, диагнозы, ранее выставленные ему врачами различных медицинских учреждений, не являются обязательными для врачей-специалистов призывной комиссии, поскольку только последние в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, самостоятельно, с учетом имеющихся данных выставляя ему медицинские диагнозы.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Однако, предоставленным ему правом оспорить результаты медицинского освидетельствования в рамках специально предусмотренной процедуры ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии г.Твери вынесено уполномоченным на это органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия такого решения, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии города Твери от 03 мая 2017 года о признании ФИО1. годным к военной службе с незначительными ограничениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.