Решение № 2-2386/2024 2-2386/2024~М-2024/2024 М-2024/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2386/2024

Дело № 2-2386/2024

УИД 18 RS0011-01-2024-004091-16


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. ФИО7 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что согласно 05.12.2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО, как владельца Kia Rio г.р.з. № страховой полис № ННН 3019394202. 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г.р.з. № и Datsun MI-DO г.р.з. № под управлением ФИО2 В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП было указано, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта № 1003 от 16.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.05.2021 водителю Datsun MI-DO г.р.з. № ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью. На основании заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» 18.08.2021 перечислена страховая сумма в размере 500000 руб. Согласно заключению эксперта № 1004 от 16.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.05.2021 пассажиру Datsun MI-DO г.р.з. № ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью. На основании заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» 18.08.2021 перечислена страховая сумма в размере 185250 руб. Согласно заключению эксперта №1005 от 16.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.05.2021 пассажиру Datsun MI-DO г.р.з. № ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью. На основании заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» 18.08.2021 перечислена страховая сумма в размере 385250 руб. Согласно заключению эксперта №1002 от 16.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.05.2021 пассажиру Datsun MI-DO г.р.з. № ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью. На основании заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая сумма в размере 385250 руб. Согласно заключению эксперта №1001 от 16.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.05.2021 пассажиру Datsun MI- DO г.р.з. № ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью. На основании заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая сумма в размере 95250 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения от 26.08.2021 предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля Datsun MI-DO г.р.з. № составило 679 369,90 без учета износа и 506800 руб. с учетом износа. 01.09.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, стороны договорились, что размер ущерба причиненного автомобилю Datsun MI-DO г.р.з. № составляет 279200 руб. 03.09.2021 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 279200 руб. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 1570200 руб. в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16051 руб.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала в части, просила учесть при взыскании суммы страхового возмещения определение от 09.08.2024 об утверждении мирового соглашения на сумму 188 000 руб., принятие ею наследства ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на банковском счете, ? доли в праве собственности на квартиру.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 02.12.2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), как владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

29.05.2021 на 9 километре автодороги «ФИО7 –ФИО8», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; Datsun MI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, указано, что на момент происшествия водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2021, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО9, на основании ст.24.5 ч.1 п.8 КоАП РФ установлено, что 29.05.2021 года, около 12 час. 30 мин., по адресу Глазовский район автодорога «ФИО7-ФИО8» 9 км., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем KIA RIO регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем DATSUN MI-DO регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трезвого.

В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО2, пассажирам ФИО3 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5, ФИО5 причинен вред средней тяжести.

Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем KIA RIO регистрационный знак № ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 ч.1 с учетом требований п.1.4 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и возникновением материального ущерба у ФИО2 в виде причинения механических повреждений автомобилю DATSUN MI-DO гос. рег. знак № и причинением вреда его состоянию здоровья и здоровью пассажиров.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля DATSUN MI-DO гос. рег. знак № была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ХХХ0175573805.

Согласно заключению эксперта № 1003 от 16.07.2021 водитель транспортного средства Datsun MI-DO г.р.з. №, вред здоровью причинённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расценен как тяжкий.

Согласно заключению эксперта № 1004 от 16.07.2021 пассажиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившейся в ТС Datsun MI-DO г.р.з. №, полученный вред здоровью расценен как тяжкий.

Согласно заключению эксперта № 1005 от 16.07.2021 пассажиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившейся в ТС Datsun MI-DO г.р.з. №, полученный вред здоровью расценен как тяжкий.

Согласно заключению эксперта № 1002 от 16.07.2021 пассажиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находившегося в ТС Datsun MI-DO г.р.з. №, полученный вред здоровью расценен как средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № 1001 от 16.07.2021 пассажиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившейся в ТС Datsun MI-DO г.р.з. №, полученный вред здоровью расценен как средней тяжести.

От потерпевших поступили заявления о страховом возмещении от 18.08.2021.

АО «СОГАЗ», признав указанные случаи страховыми, произвел в каждом случае расчет суммы страхового возмещения, и выплатил ФИО2 500 000 руб., ФИО3 185 250 руб., ФИО4 450 250 руб., ФИО5 125 250 руб., ФИО5 95 250 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями №№ 56901 от 26.08.2021, 57681 от 27.08.2021, 58384 от 27.08.2021, 16879 от 20.09.2021, 30103 от 23.09.2021.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении от 18.08.2021.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun MI-DO г.р.з. № согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра (МЭАЦ) от 26.08.2021 без учета износа составила 679 396, 90 руб., с учетом износа 506 800 руб.

01.09.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Datsun MI-DO г.р.з. № составляет 279 200 руб.

АО «СОГАЗ», признав указанные случаи страховыми, произвел, и выплатил ФИО2 279 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 75551 от 03.09.2021.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ

В силу п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим у АО «СОГАЗ» возникло право требования к лицу ответственному за убытки.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался.

Смерть должника не прекращает его обязательства, а создает обязанность для его наследников возвратить соответствующему лицу полученную наследодателем денежную сумму.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Каких-либо сведений о составлении завещания наследодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из представленных нотариусом г. Глазова Удмуртской Республики копий материалов наследственного дела № 103/2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди заявлены: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 на основании заявления от 08.07.2021 сообщила о принятии наследства ФИО2

ФИО1 на основании заявления от 08.07.2021 отказалась от наследства в пользу дочери наследователя, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «БыстроБанк», выдано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 2131231,71 руб.

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО6 принято наследство по закону после умершего отца ФИО1, путем подачи письменного заявления нотариусу, т.е. способом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1142 ГК РФ ответчик ФИО6 является наследником первой очереди умершего ФИО1

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приняв наследство после смерти отца ФИО1, ответчик ФИО6, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняла и долги наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Доказательств иного объема наследственного имущества, его размера сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, размер и стоимость определенного наследственного имущества не оспорены.

Суд, определяя стоимость имущества умершего ФИО1 перешедшего в порядке наследования к ответчику, полагает возможным учесть кадастровую стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта составляет 2131231,71 руб., как наиболее соответствующую действительной её стоимости, стоимость ? доли на квартиру, перешедшая по наследству ФИО6 составляет – 532 807,93 руб.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объекта недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Доказательств того, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость этого имущества сторонами не представлено, сама кадастровая стоимость имущества также никем не оспорена.

Денежные средства, умершего ФИО1, находящиеся на счете в размере 453 252,67 руб., из которых ? перешла по наследству дочери ФИО6, то есть денежные средства в размере 226 626,33 руб.

Таким образом, размер наследственной массы составляет 532 807,93+226 626,33 = 759 434,26 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от 09.08.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1610/2024 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 суммы ущерба в размере 188 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО6 возместила ФИО2 сумму ущерба в размере 188 000 руб., то есть установленная сумма ущерба входит в наследственную массу.

Таким образом, размер наследственной массы, и которой следует исходить при принятии решения по настоящему делу, составляет 759 434,26-188 000 = 571 434,26 руб.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 570 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму в размере 571434,26 руб.

Как следует из материалов дела, истцом АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 051,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15645 от 07.08.2024.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, взысканная с ответчика ФИО6 сумма 571 434,26 руб. составляет 36,39 % от первоначальной цены иска. С учетом положений ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, приходящейся на данную сумму, составляет 5 840,96 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 571 434 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840,96 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 25.10.2024.

Судья: И.И. Самсонов